Решение по делу № 33-1447/2019 от 13.02.2019

Строка № 151 г, г/п 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.                     

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1447/2019 14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Солод Инны Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Александрова Алексея Владимировича к Солод Инне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Солод Инны Вячеславовны в пользу Александрова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 754 рубля 67 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 527 рублей 90 копеек, расходы за изготовление искового заявления в размере 4 606 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 60 копеек, всего взыскать 118 089 (Сто восемнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александрова Алексея Владимировича к Солод Инне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Солод И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 декабря 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив его квартиры. Факт залива зафиксирован комиссией управляющей организации в акте от 19 декабря 2017 года №19/12-2017. Согласно данному акту, залив произошел в результате разрушения обжимной гайки колбы фильтра тонкой очистки воды, смонтированной на системе внутреннего водопровода холодного водоснабжения в <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Солод И.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он (Александров А.В.) обратился в ООО «Норд Эксперт». Согласно составленному экспертной организацией отчету об оценке от 17 января 2018 года № 4105, общий размер убытков составил 113 703 рубля 96 копеек. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 703 рубля 96 копеек, а также взыскать судебные издержки в размере 14 904 рубля.

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Барабаш Д.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солод И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ее представитель Рябин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 1» Савиновская Т.Н. пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, внутренний водопровод не входит в перечень общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо ИП Смирнов Т.О. в судебное заседание не явился, по определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Солод И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры истца и ее является производственный недостаток фильтра грубой очистки Аквакит SL-10 л/р. Таким образом, полагает, что виновной стороной в заливе от 19 декабря 2017 года является продавец вышеуказанного некачественного фильтра. Также указывает, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, которое судом рассмотрено не было. Считает, суд необоснованно включил в размер ущерба стоимость стола, поскольку, согласно выводам эксперта данное имущество не следовало включать в предмет ущерба, так как эксперту не была предоставлена возможность обследовать данное имущество и установить причину его повреждения. Также истец не представил документов, которые подтверждают принадлежность именно ему всей поврежденной мебели, а не лицу, который проживает в данной квартире по договору найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Александров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 декабря 2017 года из расположенной этажом выше <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Солод И.В., произошел залив квартиры истца. Протекание холодной воды из <адрес> произошло в результате разрушения обжимной гайки колбы фильтра тонкой очистки воды, смонтированной на системе внутреннего водопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт обследования от 28 декабря 2017 года № 4105, расчет эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4105 от 17 января 2018 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительных ремонта квартиры составляет 91 570 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества - 22 133 рубля 34 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27 августа 2018 года № 256/18-СД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива в текущих ценах, действующих на дату произошедшего залива - 4 квартал 2017 года составляет 102 998 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Солод И.В., несущая бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате залития его квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не оспаривая сам факт залива 19 декабря 2017 года квартиры истца, сторона ответчика считает, ее вины в данном залитии не имеется. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, причиной залива явилось разрушения обжимной гайки колбы фильтра тонкой очистки воды, смонтированной на системе внутреннего водопровода холодного водоснабжения в жилом помещении ответчика, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 104 754 рубля 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является продавец некачественного фильтра несостоятельны, так как допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Кроме того, истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не рассмотрение судом ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу, безусловным основанием для отмены решения по данному доводу служить не может. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению ее подателя, в не рассмотрении вышеуказанного ходатайства, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку оснований полагать, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется, и из материалов дела не следует, что такие нарушения повлияли на существо принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер ущерба стол в детской комнате, который исключен экспертом по судебной экспертизе, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности именно истцу всей поврежденной мебели, а не лицу, который проживает в данной квартире по договору найма, несостоятельны, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солод Инны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Рогова

Судьи                                    М.В. Кожемякина

Т.В. Попова