Решение по делу № 2-655/2024 (2-6432/2023;) от 24.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                          г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Администрации г.о.Солнечногорск Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Солнечногорский городской прокурор Московской области в защиту интересов муниципального образования – администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконною владения, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области. По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы Солнечногорского района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок площадью /га/ отведен ФИО13 из земель резерва администрации района под коллективное садоводство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» без перехода прав и обязанностей на какие-либо иные организации. РИА «Новости» и ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» (правопреемник) действий по переходу прав на указанный земельный участок не осуществляли, на кадастровый учет не ставили, фактическое пользование не осуществлялось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области» предоставлена копия постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведении в государственный кадастр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №. Неустановленное лицо, действуя по доверенности от ФИО2, провело межевание земельного участка лица, владеющего земельным участком, № площадью /га/ с кадастровым номером № на территории СНТ «РИА Новости» и оформило в собственность, представив в государственные органы подложные документы. Впоследствии указанный земельный участок неустановленным лицом по доверенности от имени ФИО2 продан третьи лицам. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 года по 2013 год неустановленные лица завладели земельным участком, раннее отведенным РИА «Новости», путем создания садового некоммерческого товарищества «РИА Новости», которое не является правопреемником РИА «Новости», ФГУП РАМИ «РИА Новости». В связи с чем, следователем СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки установлено, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ РИА «Новости». В соответствии с приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов садового некоммерческого товарищества РИА «Новости», председателем собрания избран ФИО3, обязанности по регистрации СНТ РИА «Новости» возложены на ФИО3 СНТ РИА «Новости» создано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований СППК «ФИО4» к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ РИА «Новости» о признании недействительным Постановления главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятии земельного участка площадью /га/ у СНТ РИА «Новости» и его возвращении в СППК «ФИО4», отказано в полном объеме. Также, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ РИА «Новости» об установлении границ земельного участка, признано право собственности за ФИО2 на земельный участок №, площадью /га/ расположенный <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – «для садоводства». Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет /сумма/. Таким образом, несмотря на отсутствие правомочия по распоряжению спорным земельным участком, ФИО3, действующий от имени ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности № за ФИО6 и № за ФИО5 Между тем, полагает истец, права на указанный спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью /га/ расположенный <адрес>, возникли на основании недействительных правоустанавливающих документов, каких-либо вещных прав у ФИО2, ФИО5, ФИО6 не возникало и на момент совершения сделки купли-продажи прав по отчуждению спорного земельного участка не имелось. С учетом изложенного, считает, что правовых основании для регистрации права собственности на спорный земельный участок, заключения договора купли-продажи у ответчиков не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию городского округа Солнечногорск в лице администрации городского округа Солнечногорск Московской области с кадастровым номером №, площадью /га/ расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе урочища Кочергино СНТ «РИА Новости», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства; внести изменения в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель истца – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал представленные возражения по основаниям, изложенным в них, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и отбытия наказания.

    Иные лица (третьи лица Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, СНТ РИА Новости) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ФИО7 положения п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в ФИО7 общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

    В ФИО7 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удовлетворить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ФИО7 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что постановлением главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью /га/ отведен ФИО1 информационному агентству «Новости» под коллективное садоводство. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

    Из сообщения от ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» от октября 2019 года следует, что правопреемником РИА «Новости» является ФГУП РАМИ «РИА Новости»; ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» ликвидировано на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого же Указа создано МИА «Россия сегодня»; информация о лицах, отвечавших во ФГУП РАМИ «РИА Новости» в период с ДД.ММ.ГГГГ за решение вопросов, связанных с использованием земельного участка, отсутствует.

    По сообщению ФГУП РАМИ «РИА Новости» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП РАМИ «РИА Новости» ликвидировано; все архивные документы переданы в Государственный архив Российской Федерации; сотрудники, имевшие отношение к оформлению земельно-имущественных отношений, в настоящее время во ФГУП РАМИ «РИА Новости» не работают; информация о подготовке в установленном порядке проекта строительства садовых участков, об оформлении землепользования и о передаче прав пользования земельным участком третьим лицам отсутствует.

    Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске СППК «ФИО4» к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ РИА «Новости» о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятии земельного участка площадью /га/ у СНТ и возврате его в СППК «ФИО4». В ходе рассмотрения дела Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области просила в иске отказать.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок № площадью /га/, расположенный <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для садоводства» с установлением границ земельного участка в приведенной системе координат. Решение суда не оспорено, не отменено и вступило в законную ФИО7.

    На основании указанного решения суда осуществлена государственная регистрация в ЕГРН права собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2, и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Из текста договора усматривается, что земельный участок принадлежит ФИО2 - продавцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что оспариваемая сделка оформлена лицом, не имеющим правом на ее заключение, и, как следствие, и все последующие сделки являются ничтожными, поскольку земельный участок СНТ РИА «Новости» в установленном законом порядке не предоставлялся.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховною Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому передано собственником, помимо их воли.

      Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Вместе с тем, в данном случае установлено, что право собственности ФИО2 (первоначального продавца) на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, которое никем не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.    Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из владения помимо воли. Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

    Кроме того, в исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Солнечногорского района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью /га/ отведен Российскому информационному агентству «Новости» под коллективное садоводство. Указанное постановление не отменено и недействительным не признано.

    Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец не приводит законных оснований для признания указанной сделки недействительной, не указывает оснований, в связи с чем земельный участок, право на который изначально зарегистрировано за физическим лицом на основании судебного акта должен быть истребован из незаконного владения ФИО5 и ФИО6 в пользу администрации городского округа Солнечногорск Московской области, при, учитывая наличие неотмененного постановления главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под коллективное садоводство. А также, доказательств того, что земельный участок незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, истцом не представлено, а, напротив, опровергается представленным в деле постановлением об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно доводов истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, суд обращает внимание на следующее. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, вина ответчиков в совершении преступления не доказана, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

    Указанные в иске доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признаются необоснованными.

    Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в ФИО7 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН), либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о соответствующей записи в ЕГРП и о реальной возможности нарушении их права.

Суд учитывает, что информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, находится в общем доступе, представляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу, узнать о праве собственности ответчиков можно, в том числе через МФЦ.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок до 2023 года судом не было установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, доводов о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не предоставлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. При этом дата проведения прокурорской проверки для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу сама по себе правового значения не имеет.

    С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Администрации г.о.Солнечногорск Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Белоусова Н.В.