Решение по делу № 2-3091/2017 от 01.08.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3091/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Рыбальченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Рыбальченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 21.02.2014 между Банком и Рыбальченко В.В. было заключено Соглашение №, по условиям Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 423 180 рублей на срок до 21.02.2019 под 17,25% годовых. на приобретение автомобиля. Заемщик, в свою очередь, обязался оформить в залог автомобиль, а так же ежемесячно выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов (п. 1 Соглашения) до 10 числа каждого месяца (п. 13 Соглашения) и полностью погасить кредит, согласно графику погашения, установленному Приложением 1, в срок до 21.02.2019 (п. 2 Соглашения).

Во исполнение данного Соглашения заемщиком получены и переданы в банк следующие документы: Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 12.04.2016г. (нотариально заверенное), паспорт транспортного средства.

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по соглашению № от 21.02.2014г. были перечислены на его расчетный счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

Однако Заемщиком, в нарушение требований соглашения и требований ст.819 ГК РФ, обязательства в части погашения начисленных процентов не исполнены.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей 07.06.2017г. Рыбальченко В.В. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

На 12.07.2017г. задолженность Рыбальченко В.В., по соглашению № от 21.02.2014г. составляет 213801 рубль 77 копеек, из которых: срочная задолженность – 170409 рублей 36 копеек, просроченная ссудная задолженность - 33177 рублей 90 копеек, просроченные проценты за период с 11.04.2017г. по 11.07.2017г. - 8931 рубль 27 копеек, пени за просроченные заемные средства за период с 11.11.2016г. по 01.06.2016г. - 1095 рублей 55 копеек, пени за просроченные проценты за период с 11.01.2017г. по 01.06.2017г – 187 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями соглашения № от 21.02.2014 в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Согласно п. 11 соглашения № от 21.02.2014 стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере 470 200 рублей.

На основании ст. ст. 323, 348, 349, 50, 819 ГК РФ истец просит обратить взыскание на имущество, переданное по Соглашению № от 21.02.2014, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Замковой В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.03.2017 (л.д. 62-64) поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность по соглашению о предоставлении кредита с ответчика взыскана судебным приказом от 25.08.2017 года.

Ответчик Рыбальченко В.В. в судебном заседании иск признал, однако подтвердить признание иска письменным заявлением в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ отказался.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-811, 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Рыбальченко В.В. было заключено Соглашение № от 21.02.2014, по условиям которого

и на основании Правил предоставления кредита на приобретения Автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банк предоставил Рыбальченко В.В. кредит в размере 423 180 рублей на приобретение автомобиля на срок до 21.02.2019 под 17,25% годовых, а Рыбальченко В.В. принял на себя обязательство оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением № от 21.02.2014 и Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п. 9 Соглашения № от 21.02.2014 (л.д. 7-8) автомобиль имеет следующие характеристики: наименование транспортного средства (марка): <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Стороны установили залоговую стоимость Автомобиля в размере 470200 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует банковский ордер № от 21.02.2014г. (л.д. 31), однако ответчик Рыбальченко В.В. встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность в размере по состоянию на 12.7.2015 года 213810,77 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом № от 25 августа 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка№ 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ( л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания путем его продажи с публичных торгов на следующий автомобиль: <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

При этом установление начальной продажной стоимости указанного автомобиля судом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подтверждены платежным поручением №8 от 26.07.2017г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Рыбальченко В.В. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий Рыбальченко В.В., путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Рыбальченко В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Савельева