Решение по делу № 8Г-19181/2023 [88-21631/2023] от 02.06.2023

36RS0002-01-2022-003109-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21631/2023, № 2-4488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева С. А., Иноземцевой А. В., Бурковой О. С., Зиновьева А. С., Клениной Н. С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об уточнении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Зиновьева С. А., Иноземцевой А. В., Бурковой О. С., Зиновьева А. С., Клениной Н. С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Зиновьев С.А., Иноземцева А.В., Буркова О.С., Зиновьев А.С., Кленина Н.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просили запретить ответчику совершать любые действия, направленные на изменение фактических границ земельного участка по <адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации № от 04 мая 2010 года о праве общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок, запись о регистрации № от 03 ноября 2020 года о праве собственности на участок № по <адрес>, и недостоверные сведения о площади и границах этих участков, признать необходимым осуществление государственного кадастрового учета участка № в связи с изменением описания границ в соответствии с межевым планом от 04 октября 2022 года. Истцы указали, что 04 мая 2010 года в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о земельном участке, размер площади стал меньше используемой, появилась граница по задней меже, никогда не существовавшая на местности, что явилось основанием для вынесения предостережения в адрес истцов о самовольном захвате участка государственной собственности в рамках муниципального земельного контроля, что нарушает их права.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый №, о чем внесены записи в ЕГРН от 04 мая 2020 года.

Первоначально по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 21 апреля 1958 года Решетникову И.С. был предоставлен земельный участок, площадью 450 кв.м., для возведения одноэтажного дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>.

В результате сделок с построенным жилым домом на земельном участке, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, и в порядке наследования после смерти Зиновьевой В.И. истцы приобрели право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Решением исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета народных депутатов от 10 мая 1988 года № площадь выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, изменена на 600 кв.м., принят в эксплуатацию жилой дом, площадью 152,8 кв.м.

20 декабря 2005 года земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, площадью 1324 кв.м., без установленных границ и без сведений о собственниках на основании утвержденной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области оценочной описи.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» комитетом Главного архитектора 01 ноября 2006 года согласовано закрепление за домовладением по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 900 кв.м., в определенных размерах и предоставление земельного участка, площадью 449 кв.м., в аренду при согласии смежных землепользователей, разработан проект границ на площадь 1349 кв.м. (л.д.42 Т.1).

23 апреля 2007 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости разъяснено представителю истцов Иноземцеву Е.В. по обращению об оформлении прав, что площадь заявленного уточняемого земельного участка 1349 кв.м. значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам и минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства (300 кв.м.), что не позволяет произвести государственный учет изменений в порядке пункта 6.1 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

После отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2006 года решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2005 года о признании за Иноземцевой А.В., Зиновьевой В.И. и Зановьевым С.А. права на приватизацию земельного участка, площадью 1254 кв.м., решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2007 года Иноземцевой А.В., Зиновьевой В.И., Зиновьеву С.А. отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района г.Воронежа и ГУГИ Воронежской области о признании ранее возникшего права бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1349 кв.м. Суд установил, что приобретение первым владельцем Решетниковым И.С. прав на участок было осуществлено на основании решения уполномоченного органа – решения исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от 09 июля 1957 года, истцами подтверждено предоставление на праве бессрочного пользования участка площадью только 600 кв.м., иных решений в отношении оставшейся части участка 749 кв.м. не принималось в установленном порядке, фактическое пользование участком 1349 кв.м. и оплата налога на землю, исходя из площади 1324 кв.м. не свидетельствуют об изменении договора бессрочного пользования, инвентаризационное дело и налоговое уведомление не являются надлежащими правоустанавливающими документами, на законных основаниях истцам принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

27 апреля 2009 года площадь земельного участка - 900 кв.м. и местоположение границ участка истцов уточнены на основании межевого плана ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» от 24 апреля 2009 года, предоставленного собственниками, и по их заявлениям.

Земельные участки по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в определенных границах: № – кадастровый №, площадью 576 кв.м., с 10 декабря 2002 года, собственник Мироненко Г.А.; № – кадастровый № с 20 декабря 2005 года, площадью 388 кв.м., собственники Сопко И.П., Сопко И.П., Панин А.М., Рябцев А.Н., а земли, расположенные по задней меже участков, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

11 февраля 2022 года Иноземцеву Е.В. по ходатайству о предоставлении документов в Росреестре сообщено ответчиком об отсутствии каких - либо решений в отношении земельного участка истцов и прилегающего земельного участка, площадью 449 кв.м.

25 февраля 2022 года администрацией городского округа города Воронежа вынесено предостережение в адрес Бурковой О.С. о недопустимости самовольного занятия участка, собственность на который не разграничена, и освобождении участка, прилегающего к участку по пер.Приветливому, 18. (л.д.48 Т.1).

28 марта 2022 года Управлением Росреестра по Воронежской области отказано истцам в государственном кадастровом учете в связи с изменением площади и описания местоположения границ участка, поскольку границы земельного участка уже уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявление об изменении площади и границ участка не обусловлено образованием участка либо уточнением его границ, а кроме того отсутствует межевой план.

Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города Воронежа, которыми предельный минимальный размер земельного участка для размещения жилых домов, индивидуальных и блокированных составляет 300 кв.м. Утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II Правила землепользования и застройки городского округа города Воронежа предусматривали такие же нормативы.

Истцы представили межевой план, изготовленный кадастровым инженером Королевым Д.Ю. 04 октября 2022 года в связи с исправлением ошибки в местоположении и площади земельного участка. Из содержания межевого плана следует, что необходимость проведения работ обусловлена отсутствием сведений о границах участка и тем, что границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате межевания площадь участка составляет 1291 кв.м. в границах, существующих на местности 15 лет и более. Согласование границ собственниками земельного участка № по пер.Приветливому в межевом плане отсутствует. Аналогичные выводы кадастровый инженер Королев Д.Ю. сделал в межевом плане от 04 октября 2022 в отношении земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, установив площадь 1234 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 5, 6, 11.2, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что спорный земельный участок <адрес> ранее был образован и предоставлен в установленном порядке площадью 600 кв.м., в 2009 году был осуществлен его кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения его границ и площади - 900 кв.м., то есть с увеличением на максимально возможную площадь 300 кв.м., установленную в соответствии с земельным законодательством в Воронежской области, межевой план от 04 октября 2022 года составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании и установления в соответствии с земельным законодательством его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, увеличение размера земельного участка, указанного в межевом плане от 04 октября 2022 года, произошло в результате самовольного захвата земель, государственная собственность на которые не разграничена, без принятия полномочным органом необходимого акта, являющегося основанием для возникновения прав истцов на дополнительную площадь, что не может служить основаниями для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его законному увеличению, пришел к выводу о том, что требования об исключении сведений из ЕГРН об участке истцов и осуществлении его кадастрового учета согласно межевому плану от 04 октября 2022 года не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истцов о запрете Департаменту имущественных и земельных отношений совершать любые действия, направленные на изменение фактических границ участка № суд посчитал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежат законные права, а доказательств принадлежности истцам на законном основании земельного участка по адресу: <адрес>, в координатном описании и размерах, превышающих внесенные в ЕГРН, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева С. А., Иноземцевой А. В., Бурковой О. С., Зиновьева А. С., Клениной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи