Решение по делу № 33-277/2023 от 15.03.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-277/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-799/2022

УИД 02RS0002-01-2022-001260-42

строка статистической отчетности 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, оставлении кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации КУВИ-№ от <дата> отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 (с учетом уточнений) о признании незаконной государственную регистрацию права собственности, оставлении кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации, мотивируя тем, что истцу в праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка площадью 36,04 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза Кызыл-Мааны Кош-Агачского района, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <дата>, регистрационный №. Истец оформил выдел земельного участка в счет своей доли, согласованный кадастровым инженером. <дата> было опубликовано извещение в местной газете «Чуйские Зори» и подготовлен проект межевого плана. Межевой план был изготовлен по заказу истца 21.12.2015 года. В течение 30 дней со дня опубликования извещения от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка. <дата> истцом оформлен кадастровый паспорт земельного участка № с кадастровым номером № в кадастровом квартале № площадью 360 400 кв.м. Однако ФИО13 оформила право собственности на данный земельный участок при неизвестных истцу обстоятельствах, лишив последнего права собственности на данный участок, на момент государственной регистрации права собственности <дата> межевого плана у ответчика не было, ФИО13 оформила спорный земельный участок в собственность без государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» после того как истец зарегистрировал государственный кадастровый учет в кадастровой палате. Истец считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, поскольку он составил межевой план 21.12.2015 года и просит признать незаконным государственную регистрацию права собственности на имя ФИО13 и оставить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, аннулировать запись государственной регистрации №КУВИ-№ от 08.04.2022 года, оформленную ответчиком на объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 360400 кв.м. кадастровый №, местоположение Бельтирское сельское поселение Кош-Агачский район Республики Алтай.

14.09.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что он избрал надлежащий способ защиты права, постановлением администрации от <дата> №А ему выдано свидетельство о регистрации права на долевую собственность, общей площадью 36,4 га из земель бывшего колхоза «Кызыл-Мааны», о чем в ЕГРП внесена запись <дата>. У ФИО13 на момент регистрации права не было межевого плана, без которого невозможно получить кадастровый паспорт, зарегистрировать право. Им подготовлен проект межевания, опубликовано извещение в газете «Чуйские зори», возражений на которое не поступило. <дата> оформлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № площадью 360400 кв.м. Свой межевой план на спорный земельный участок он ФИО13 не давал и не продавал, считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он составил межевой план.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 – ФИО5 полагал решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством, устанавливалось правило, согласно которому колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

29.12.1991 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно п. 1 которого совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления № 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В соответствии с п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213.

В данные списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации Кош-Агачского района от <дата> №а определено провести приватизацию земли, реорганизацию и приведение в соответствие с гражданским законодательством, в частности, статус колхоза «Кызыл-Мааны».

<дата> протоколом № Общего собрания колхозников колхоза «Кызыл-Мааны» утвержден список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного пая в количестве 792 человека. Утверждена средняя норма земельного пая по колхозу на одного человека 0,4 га сенокосных угодий и 35, га пастбищ.

<дата> постановлением Администрации <адрес> Республики Алтай № утверждены списки лиц, имеющих право на земельную долю в резерве хозяйств района. Предоставлены в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья, в том числе, колхозу «Кызыл-Мааны» пашни – 108 га, сенокосов 327 га, пастбищ – 28100 га (по списку 792 человека, по норме на одного человека пашни – 0,14 га, сенокоса – 0,4 га, пастбищ – 35,5 га).

<дата> ответчику ФИО13, <дата> истцу ФИО2 на основании постановления Администрации <адрес> №а от <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права на 36,04 га (156,1б/га) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 285 350 000 кв.м., расположенный по адресу: Республики Алтай, <адрес>, земли бывшего колхоза «Кызыл-Мааны».

Истец ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

<дата> кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 360 400 кв.м.

<дата> постановлением Администрации <адрес> Республики Алтай №-з определено, что доступ к земельным участкам №, будет обеспечиваться через земельный участок единого землепользования бывшего колхоза им. Кызыл-Мааны» с кадастровым номером №.

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории в газете «Чуйские зори» от <дата> №.

<дата> ответчик ФИО13 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республики Алтай, <адрес>, Бельтирское сельское поселение, площадью 360400 кв.м.

К заявлению ФИО13 приложены: межевой план от <дата>, изготовленный по заказу ФИО2, извещения о согласовании проекта межевания территории, опубликованное в газете «Чуйские зори» от <дата> №, постановление от <дата> №-з, постановление от <дата> №а, постановление от <дата> №.

<дата> ФИО13 произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Полагая свои права нарушенными, указывая, что истец произвел межевание земельного участка, по незнанию закона, не обратился за государственной регистрацией права собственности, не пользовался земельным участком, поскольку на нем расположена стоянка ответчика. Ответчик ФИО13 оформила право собственности на спорный земельный участок на основании оформленного им межевого плана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Приведенная норма ЗК РФ подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона от 24.06.2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 13, 14 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом на основании материалов дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположена стоянка ответчика ФИО13, которая пользуется участком с 1980 года, о чем истцу было известно, в том числе, при проведении межевых работ, при этом, истец ФИО2 никогда не владел и не владеет спорным земельным участком. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой сельской Администрации Бельтирского сельского поселения <адрес> Республики Алтай от <дата> №.

При рассмотрении Кош-Агачским районным судом Республики Алтай гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка, признании незаконным постановки на учет земельного участка в качестве свидетеля опрошена специалист по земельным вопросам ФИО6, из пояснений которой следует, что ФИО13 обратилась в <адрес>, где ей разъяснили, что спорный участок отмежеван, право на него не зарегистрировано, передали ей выписку, сказали, что может идти на регистрацию права. Позже ФИО2 сказали, что деньги за межевание ему отдаст ФИО13, на что он согласился.

Из пояснений опрошенного при рассмотрении настоящего дела свидетеля ФИО7 следует, что он разговаривал с ФИО2 в 2019 году по поводу спорного земельного участка, передал ему денежные средства в размере 5000 руб. за межевой план.

В судебном заседании 07.12.2022 года при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО2 ФИО8 пояснил, что ФИО2 в 2016 году обращался за регистрацией права, ему отказали, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО13, ФИО2 в судебные органы в период с 2016 года по 2022 год не обращался, в силу неграмотности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2016 года за ответчиком ФИО9, которая фактически пользуется земельным участок с 1980 года, реализует правомочия собственника, являясь участником общей долевой собственности, реализовала принадлежащее право на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права №<адрес>.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО2 пользовался когда-либо спорным земельным участком, спорный земельный участок был выделен ему ранее, в установленном законом порядке. Материалы дела также не содержат доказательств невозможности выделения в самостоятельный земельный участок своей земельной доли, принадлежащей истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации №<адрес>.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны ответчика нарушения прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу приведенных обстоятельств, сам по себе факт нарушений, допущенных ответчиком при оформлении права собственности на земельный участок, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, истец ФИО2, понесший расходы на оформление межевого плана, не лишен права на их возмещения с ответчика, при наличии доказательств несения таких расходов.

Более того, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится во владении ответчика, на нем расположены принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества – стоянка, ответчик реализует в отношении спорного имущества правомочия собственника. Истец не является титульным собственником спорного имущества, оно не находится в его владении.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами, фактически имеется гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Более того, на основании ст. 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 156-159).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует производить с 2016 года, когда истцу ФИО2 стало известно о регистрации права собственности ФИО13 на спорный земельный участок. Истец ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу 22.07.2022 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом праве ФИО13 ФИО2 не имел возможности узнать ранее, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО10, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, действуя осмотрительно и добросовестно, мог и должен был знать о том, кто является собственником земельных участков, имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых. Истец не был лишен возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023 года.