Решение по делу № 2-857/2015 (2-8963/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-857/2015

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Заикина А.В. Уруковой А.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Заикиным А.В. сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 111),

ответчика Васильева Р.В. (л.д.30),

представителя ответчика Васильева Р.В. Сырнаева О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 26, 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А.В. к Васильеву Р.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Заикин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Р.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> Чувашской Республики водитель Васильев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие, считает, произошло по вине Васильева Р.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о Прямом возмещении убытков (убыток №), которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Лимит ответственности страхового открытого акционерного общества «ВСК» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. В оставшейся части, считает, ответственность перед потерпевшим должен нести непосредственный причинитель вреда.

Согласно заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником <данные изъяты> по его заказу, стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Васильева Р.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Васильева Р.В. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> по заказу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (л.д.64-65).

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-97).

На судебном заседании представитель истца Заикина А.В. Урукова А.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика Васильева Р.В. в пользу Заикина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит исковые требования с уточнениями удовлетворить (л.д. 112).

На судебном заседании ответчик Васильев Р.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования с уточнениями в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., признает. Не согласен с требованиями о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, считает данную сумму необоснованной, завышенной. Суду представил доказательства уплаты ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 116).

На судебном заседании представитель ответчика Васильева Р.В. Сырнаев О.Г. поддерживает ответчика Васильева Р.В., исковые требования с уточнениями признает частично.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового открытого акционерного общества «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.104), в материалах дела имеется заявление представителя Сергеевой В.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Овсяницким О.С. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 79), о рассмотрении дела без участия представителя СОАО «ВСК (л.д. 60-78).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева Р.В. (на 8-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> водитель Васильев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Заикину А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении Васильев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (административный материал).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.В. обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о Прямом возмещении убытков (убыток № 501), которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Заикину А.В. по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.61-63).

Истец Заикин А.В. исковые требования обосновывает заключением № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником <данные изъяты> по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 38-59).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Васильева Р.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> по заказу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (л.д.64-65).

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-97).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое открытое акционерное общество «ВСК» произвело Заикину А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает, что ответчик Васильев Р.В. обязан возместить истцу Заикину Р.В. ущерб в сумме <данные изъяты> составляющий разницу между размером причиненного ему ущерба <данные изъяты> и размером максимальной страховой выплаты <данные изъяты> как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Заикина А.В. к Васильеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Заикиным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Васильева Р.В. расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Заикин А.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание консультационных услуг, заключенным между <данные изъяты> и Заикиным И.А. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10),

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненных <данные изъяты> оценочных услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 9);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 9),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 9).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным и целесообразным взыскать с ответчика Васильева Р.В. в пользу Заикина А.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Заикин А.В. просит взыскать с ответчика Васильева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Заикин А.В. данное требование обосновывает следующими доказательствами:

договором № на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора Уруковой А.В. и Заикиным А.В., согласно которому Фирма принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, с Васильева Р.В., пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата <данные изъяты> (л.д. 11),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> (л.д. 12),

договором № на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора Уруковой А.В. и Заикиным А.В., согласно которому Фирма принимает на себя обязанности по представлению интересов в Московском районном суде города Чебоксары по иску к Васильеву Р.В. о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата <данные изъяты> за одно участие в качестве представителя на судебном заседании в Московском районном суде города Чебоксары (л.д. 113),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 114).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Суд полагает с ответчика Васильева Р.В. в пользу Заикина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления Заикиным А.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Васильева Р.В. подлежит взысканию в пользу Заикина А.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Заикина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ