Решение от 12.11.2024 по делу № 2-2421/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2421/2024

УИД 35MS0005-01-2023-005254-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       12 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» (далее – ООО «Шеринговые Технологии») о защите прав потребителей.

    Требования мотивировала тем, что 10 июля 2023 года находилась в Москве, вместе с сыном ФИО1 Приехав на ВДНХ, на стоянке взяли на прокат электросамокаты, принадлежащие сервису «Urent». Сын с мобильного приложения «Urent» около 14 часов 20 минут арендовал два самоката с номерами 148-663 и 148-585. В 14 часов 40 минут закончили поездку на самокатах и пошли пешком вдоль павильонов. В 17 часов 29 минут решили возвращаться домой и возле павильона «Космос» с аккаунта сына ФИО1 арендовали снова два самоката 147-062 и 152-439. С учетом наличия запретной зоны на центральной аллее, воспользовались ранее предоставленной консультантом информацией и выехали на велодорожку. Однако в ходе движения, Смирнова А.М. увидела, что по прилегающей дороге начал выезжать автомобиль, и пропустила его, остановившись. Но как только она поставила левую ногу на землю, самокат по неизвестной причине резко начал двигаться, при этом на кнопку «газ» не нажимала. Смирнова А.М. попыталась удержать самокат, но он продолжал двигаться, в результате чего она потеряла равновесие и упала, самокат упал на левую ногу, поранив голень. Была вызвана скорая помощь, которая отвезла ее в травмпункт, где ей наложили швы, обработали рану, дальнейшее лечение она прожила по месту своего жительства.

Ссылаясь на ненадлежащее оказания услуг, повлекших причинение вреда здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 477 рублей 80 копеек, расходы на проезд из Москвы в Вологду в размере 2 207 рублей, расходы за поврежденную одежду в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороны ответчика оказана услуга ненадлежащего качества. Самокат при поездке проявил непредсказуемое поведение, после остановки самопроизвольно начал движение. Чтобы самокат начал движение, необходимо оттолкнуться и тогда подключается электродвигатель. После по ее маршруту следования выехал автомобиль из лесополосы, она остановилась, неожиданно самокат начал вращаться, не удержав равновесие самокат упал на нее. Самокат очень тяжелый. На место происшествия была вызвана скорая помощь, в травмпункте наложили швы, произведена перевязка и она отправлена лечиться по месту жительства. Она испытала сильное потрясение, трудно было передвигаться, ногу до сих пор лечит. Лечение проходила с 13 июля 2023 года по 02 августа 2023 года. <данные изъяты>. Для опоры использовала палки. <данные изъяты>. Ранее пользовалась самокатами. При бронировании электросамоката девушка пояснила только где ехать, только справа и слева, и с какой скоростью 5 км/ч. Механизм пользования электросамокатом не рассказала. Пользователем программы ответчика являлся сын, он оформил 2 самоката и проверил наличие заряда.

Ответчик ООО «Шеринговые технологии» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в которых в иске просило отказать. В возражениях указало, что все четыре электросамоката до и после поездки находились в исправном состоянии, поведение электросамоката, описанное истцом, не может быть в действительности, поскольку самокат может начать движение только после отталкивания ногой. Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожностиьв виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Поездки истца были застрахованы по полисам № и № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 года Смирнова А.М., находясь на ВДНХ в г. Москве, вместе с сыном арендовали электросамокаты № 147-062 и 152-439 через приложение «Urent».

Двигаясь на дорожке, и увидев выезжающий автомобиль из лесополосы, Смирнова А.М. остановилась, чтобы пропустить автомобиль, при этом одна нога стояла на земле. Неожиданно, самокат начал движение, не удержав равновесие, Смирнова А.М. упала, повредив ногу.

Данные факты ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В результате полученной травмы Смирнова А.М. была доставлена в травмпункт ГБУЗ «ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В дальнейшем Смирнова А.М. проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в период с 13 июля 2023 года по 02 августа 2023 года, где ей производилась <данные изъяты>.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для признания факта некачественного оказания услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании услуги и причинение вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказания услуг (наличия недостатков в электросамокате) определением суда от 27 апреля 2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Не согласившись с данным определением суда в части возложения судебных расходов, ответчиком была подача частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2024 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Смирнова А.М. оплату экспертизы не гарантировала. Ответчик ранее в судебном заседании также не выражал согласие на оплату судебной экспертизы, в настоящее судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от 30 августа 2023 года, составленное АНО «Лаборатория Судебных экспертиз и Исследований», согласно которому электросамокат Segway Ninebot S90OL соответствует требованиям технического стандарта ГОСТ Р 70514-2022, не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у объекта исследования дефектов, заявленных истцом, поскольку невозможно идентифицировать, что именно самокат, которым пользовалась истец в момент происшествия, проходил проверку в экспертном учреждении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что закон возлагает на исполнителя обязанность по доказыванию того, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества, при этом со стороны ответчика таких доказательств не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о доведении до истца правил пользования электросамокатом, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер физических и нравственных страданий истца (затруднительное передвижение, период лечения с 10 июля 2023 года по 02 августа 2023 года), а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве убытков Смирновой А.М. заявлены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 477 рублей 80 копеек (<данные изъяты>), расходы на проезд из Москвы в г. Вологду в размере 2 207 рублей (485 км *8,5 л/км расход топлива/100 * 53,53 стоимость бензина), расходы за поврежденную одежду (брюки, куртка, обувь) в размере 17 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на лекарства суд не усматривает, поскольку из медицинской карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» не следует, что Смирновой А.М. выписывались вышеуказанные препараты, необходимые для лечения полученной травмы.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за одежду, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о порче вышеуказанных предметов, требующих их полной замены, их утрате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Поскольку истец в г. Москву прибыла на своем личном транспорте, и в связи с полученной травмой для дальнейшего лечение, вернулась в г. Вологда, ее расходы на бензин подлежат удовлетворению, поскольку они находятся в причинно-следственной связи.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 9731081298, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 405 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 9731081298 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024.