Решение по делу № 22К-1478/2023 от 08.08.2023

Судья: Зимина Е.А.                                                                       № 22-1478/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   09 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Егоровой К.Н.,

с участием прокурора                        Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                            Н. Н.,

его защитника – адвоката                            Кушнира А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. Н. – адвоката Кушнира А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года, по которому

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до 20 августа 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кушнир А.А. в защиту обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем нарушен срок подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предельный срок подачи ходатайства истекал 13 июля 2023 года, в то время, как ходатайство датировано 14 июля 2023 года. Кроме того, по мнению защитника, судом неправильно определен окончательный срок содержания его подзащитного под стражей, а также дата, до которой указанный срок продлен, что повлекло ухудшение положения Н. Н. Считает, что окончательный срок избрания меры пресечения должен был составлять 01 месяц 21 сутки, а мера пресечения должна быть продлена до 19 августа 2023 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать Н. Н. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным    ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Калининградской области К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Н. Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнира А.А. без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                В.А. Кореньков