Решение по делу № 33-6759/2024 от 03.07.2024

29RS0023-01-2022-006268-11
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6759/2024	27 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела                  в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                 № по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 3 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО11 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО12, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявшая автомобилем «№», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного ФИО12, уточнив требования, просила суд взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 41 300 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                    от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы в возмещение ущерба 41 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 913 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 965 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 63 908 руб. 20 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 683 руб. В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО11 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер данных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО12

Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявшая автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

По данному факту ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 245 800 руб.

По заключению судебного эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 221 300 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик произвела оплату ущерба в сумме 180 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер требований истцом был уменьшен до 41 300 руб. (221300-180000).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ней.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и у судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для проверки решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО11 о несогласии с присужденным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: досудебное урегулирование; написание искового заявления; представление интересов в суде; другие действия, связанные с исполнением условий договора.

Стоимость услуг по договору составила: консультация - 1 000 руб., составление иска - 3 000 руб., представление интересов в суде - 11 000 руб., всего услуги оказаны на сумму 15 000 руб. (п. 4.2.1 договора).

Данная сумма оплачена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что представитель ФИО12 – ФИО17 подготовил исковое заявление, направил его в суд, принял участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела определил разумными расходы в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Первоначально заявленные требования были основаны на результатах исследования, проведенного экспертом, при этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы в данном случае                     не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Применив правило о пропорциональности распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя 14 913 руб. (99,42% от 15 000 руб.), так как судом удовлетворены исковые требования на сумму 41 300 руб., что составляет 99,42% от цены иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп