Решение по делу № 12-549/2016 от 01.07.2016

Дело № 12-549/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Турусинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицына В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горинова Е.М., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 ч. 1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З (ред. от 17.12.2015) «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ Горинова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 ч. 1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З (ред. от 17.12.2015) «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Птицын В.С. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление Административной комиссии отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность Гориновой Е.М. по соблюдению п. 4.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», тем самым не установлены обстоятельства, позволяющие признать ее виновной по ст. 9 ч. 1 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Кроме того, в постановлении не указан порядок обжалования постановления, а также у гражданина, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, нет обязанности представлять лицу, вынесшему постановление, копию документа об уплате административного штрафа.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Йошкар-Олы Иванова Е.В., доводы протеста поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе. Представитель Административной комиссии в г. Йошкар-Оле П.Е.В. просила оставить постановление без изменения. Горинова Е.М., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколом № установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 27 мин на фасад МКД <адрес> обслуживает ООО «<данные изъяты>», обнаружено наличие надписей. Ответственным лицом за содержание и уборку данной территории является Горинова Е.М. В результате действия (бездействия) со стороны Гориновой Е.М. нарушены требования п. 4.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», а именно организация работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных надписей и изображений со всех объектов».

Согласно ст. 9 ч. 1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З нарушение установленных правил благоустройства территорий городского округа, сельского и городского поселения, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З нарушение установленных правил благоустройства территорий городского округа, сельского и городского поселения, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом, совершенные лицом, которому назначалось административное наказание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4.2. Правил благоустройства территории городского округа Город Йошкар-Ола организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасады зданий, сооружений, магазинов, опоры контактной сети электротранспорта и наружного освещения и т.д.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на организации, в управлении и на обслуживании которых находятся объекты, собственников или арендаторов указанных объектов.

Должностное лицо в протоколе пришло к выводу, что Горинова Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9 ч. 2 Закона РМЭ от 04.12.2002 № 43-З.

Из объяснительной Гориновой Е.М. следует, что надписи закрашиваются постоянно.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В опротестованном прокурором постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место совершения административного правонарушения, указано в качестве места совершения правонарушения – «фасад МКД № по <адрес>», то есть без соответствующей расшифровки аббревиатуры и без указания населенного пункта.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом же протоколе уже сделан преждевременный вывод о совершении еще только привлекаемым лицом административного правонарушения по ст. 9 ч. 2 Закона РМЭ № 43-З от 04.12.2002.

Имеющиеся в материалах дела существенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также в представленных материалах административного дела отсутствует подтверждающие документы о том, что Горинова Е.М. является ответственным должностным лицом, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве организации, в управлении и на обслуживании которой находятся объекты собственников или арендаторов указанных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обжалуемом постановлении не дана обоснованная оценка тому, что Горинова Е.М. является субъектом правонарушения.

В постановлении административной комиссии не имеется ссылки о полномочиях рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, предоставленных согласно действующему законодательству.

Более того, согласно постановлению, Горинова Е.М. привлечена по ст. 9 ч. 1 Закона РМЭ от 04.12.2002 № 43-З. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ она привлекается к административной ответственности по ч. 2 указанной статьи.

Согласно протоколу графа «подвергался ли административным взысканиям» отмечена прочерком, что дает основания предполагать, что Горинова Е.М. не привлекалась ранее к административной ответственности, однако, подтверждающих тому документов также не представлено.

Согласно графе протокола на ее иждивении находится 2 человека. Не уточнено кем и какого возраста являются иждивенцы.

В постановлении по делу об административном правонарушении также должен быть разъяснен срок и порядок обжалования постановления на основании ст. 29.10 ч. 1 п. 7 КоАП РФ. Опротестованное постановление не соответствует указанному требованию КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Указание иной информации по штрафу в постановлении по делу об административном правонарушении законодателем не предусмотрено, а значит, является излишним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление административной комиссии подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу в отношении Гориновой Е.М. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отменой постановления административной комиссии по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов протеста прокурора, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горинова Е.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 ч. 1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З (ред. от 17.12.2015) «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.А. Турусинова