Решение по делу № 33-3183/2021 от 24.03.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело 33-3183/21 (№ 2-564/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей: Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Садгород» в лице представителя Смольского А.А. к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Смольского А.А. на решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 19.01.2021 г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю.,

представителя истца Смольского А.А. по доверенности от 01.10.2020, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Садгород» в лице представителя Смольского А.А. обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании убытков в порядке ст. 15,1064 ГК РФ, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5967/18 по иску Государственной жилищной инспекции к ТСЖ «Садгород» о ликвидации юридического лица ТСЖ «Садгород», иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

По данному делу ТСЖ «Садгород» заключил договор об оказании юридической помощи от 26.07.2018 со Смольским А.А. на оказание юридической помощи, по которому оплачено 120000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и актом о завершении работ от 27.11.2018.

Пропустив срок обращения за расходами на представителя, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 120000 – расходы, понесенные на услуги представителя в рамках гражданского дела № 2- 2-5967/2018.

В судебном заседании представитель истца подержал завяленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Владивостока от 19.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец в лице представителя не согласился с решением, подав апелляционную жалобу, просит решение от 19.01.2021 отменить, вынести новое решение требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения положений ст. 15 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, указав, что истец обоснованно выбрал способ нарушенного права обратившись с иском о взыскании убытков, так как лишен возможности в силу пропуска срока обратиться за взысканием судебных расходов а рамках ст. 98,100 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Коллегия определила провести слушание в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца Смольского изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался,ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Коллегия приходит к выводу о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права ст. 15 ГК РФ, однако соглашается с тем, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд должен установить, что расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 27.11.2018, дело № 5967/2018 по иску государственной жилищной инспекции Приморского края к ТСЖ «Садгород» о ликвидации юридического лица, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

В определении указания на участие Смольского А.А. в судебном заседании не имеется, копия протокола судебного заседания не представлена.

Истцом не представлены подлинники или заверенные копии документов на которых он основывает свои требования:

договора поручения на оказание юридической помощи от 26.07.2018 заключенного между ТСЖ «Садгород» и Смольским А.А. по иску Государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.06.2018 к ТСЖ «Садгород» о ликвидации юридического лица;

приходных кассовых ордеров № 74 от 26.07.2018 а сумму 60000руб. и № 152 от 27.11.2018 на сумму 60000руб.;

акта завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 26.07.2018 по тексту которого указывается на проведение работы во Фрунзенском районном суде Владивостока по делу № 2-5967/2018, в результате проделанной работы вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения).

Также учитывая, что истец является юридическим лицом суду не представлены доказательства фактического несения расходов, сведения об изъятии денежных средств с расчетного счета, либо из кассы ТСЖ «Садгород», платежные поручения на имя Смольского А.А., либо расходные кассовые ордера на общую сумму 120000руб..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 120000руб..

Также не представлено доказательств выполнения работ в рамках договора, кроме участия в судебном заседании от 27.11.2018.

Оставление иска без рассмотрения, определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 27.11.2018 по основанию повторная неявка истца в судебное заседание само по себе не свидетельствует о том, что по делу принято окончательное решение в пользу ответчика. Определение может быть отменено по заявлению истца при наличии доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Как следует их выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021в отношении ТСЖ «Садгород» принято решение о ликвидации (решение по делу 2-3600/2019 от 01.07.2019).

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О обращает внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, при данных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о неправомерности требований заявленных Государственной жилищной инспекцией Приморского края о ликвидации ТСЖ «Садгород».

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, коллегия. не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 19.01.2021 по исковому заявлению ТСЖ «Садгород» в лице представителя Смольского А.А. к Государственной жилищной инспекции Приморского края о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ «Садгород» Смольского А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи