Решение по делу № 2-1192/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Парфенова А.Ф., его представителя по доверенности Гуденковой Е.В., ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова А.Ф. к Кадеевой И.Г., Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кадеевой И.Г., Кадеевой Е.А., Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. были заключены договоры займа: договор №*** на сумму 24 000 000,00 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГ и договор №*** на сумму 16 000 000,00 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств по договору займа №*** ответчиком Кадеевой И.Г. истцу передан в залог жилой дом, расположенный по адресу: <...> Кроме этого в обеспечение обязательств по договору займа №*** между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. был заключен договор залога №***, по которому ответчиком Кадеевой И.Г. в залог переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства. Кроме этого между истцом и ФИО41 для обеспечения обязательств по договору займа №*** был заключен договор залога №***, по которому ФИО40, передал в залог истцу объекты незавершенного строительства и земельные участки. ДД.ММ.ГГ ФИО39 умер, его наследниками являются Кадеева И.Г., Кадеева Е.А., Кадеев Е.А. В связи с тем, что ответчик Кадеева И.Г. свои обязательства по договорам займа не исполняет, истец просил суд взыскать с Кадеевой И.Г. в свою пользу задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 19 712 292,00 руб. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 13 141 528,00 руб., проценты за пользование суммой основного долга 17 400 000,00 руб. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ или ее соответствующей невозвращённой части, из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день исполнения обязательства в полном объеме, проценты за пользование суммой основного долга 11 600 000,00 рублей по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ или ее соответствующей невозвращённой части, из расчета 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день исполнения обязательства в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и менял круг ответчиков. В окончательном виде просит суд взыскать с Кадеевой И.Г. в свою пользу задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 20 729 238,69 руб. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 13 819 492,46 руб., проценты за пользование суммой основного долга 17 400 000,00 руб. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ или ее соответствующей невозвращённой части, из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день исполнения обязательства в полном объеме, проценты за пользование суммой основного долга 11 600 000,00 рублей по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ или ее соответствующей невозвращённой части, из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день исполнения обязательства в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 904 072,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 936 048,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 17400000 руб. или его соответствующей невозвращенной части по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды удержания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11600000 руб. или его соответствующей невозвращенной части по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды удержания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по непогашенным процентам по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 038,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по непогашенным процентам по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 359,04 руб., признать за Кадеевым Е.А. право собственности на его долю в наследуемом заложенном имуществе, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А., установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Истец Парфенов А.Ф. и его представитель Гуденкова Е.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Кадеева И.Г. признала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кадеев Е.А. признал заявленные уточненные исковые требования, за исключением требования о признании за ним права собственности на унаследованное заложенное имущество. Пояснил, что планирует получить свидетельства о праве собственности на унаследованное заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Однако согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что у ответчиков имеются иные кредиторы по невыполненным обязательствам, суд считает необходимым для обеспечения законности не принимать признание ответчиками исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. был заключен договор займа №*** на сумму 24 000 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ По условиям договора займа заемщик обязан выплачивать начисленные проценты ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца.

Подписанным истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. дополнительным соглашением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты> процента годовых.

Кроме этого ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. был заключен договор займа №*** на сумму 16 000 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ По условиям договора займа заемщик обязан выплачивать начисленные проценты ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца.

Подписанным истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. дополнительным соглашением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом установлены в размере 24 процента годовых.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предусмотренная указанными договорами займа сумма займа была передана ответчику Кадеевой И.Г. Данное обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик Кадеева И.Г. надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По расчетам истца сумма задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 20 729 238,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 400 000 руб. и неуплаченные проценты за пользование займом в размере 3 329 238,69 руб.; сумма задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 13 819 492,46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 11 600 000 руб. и неуплаченные проценты за пользование займом в размере 2 219 492,46 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком Кадеевой И.Г. в счет погашения основного долга по двум договорам займа было уплачено 11 000 000 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 2 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 3 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 1 200 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Кроме этого ответчиком Кадеевой И.Г. в счет погашения процентов за пользование займами было уплачено 14 521 000 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 800 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 800 000 руб.

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 800 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 777 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 694 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 670 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 620 000 руб.

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 580 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 400 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 180 000 руб.

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 580 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 360 000 руб.

Стороны пояснили, что расписки, подтверждающие уплату ответчиком Кадеевой И.Г. указанных денежных сумм, находятся у Кадеевой И.Г. Однако ответчик Кадеева И.Г. не оспаривая факт уплаты указанных денежных сумм, пояснила, что расписки являются утерянными.

Поскольку стороны не оспаривают фактов уплаты ответчиком Кадеевой И.Г. указанных денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, суд при расчете задолженности ответчика Кадеевой И.Г. считает возможным исходить из данных обстоятельств.

Стороны также в судебном заседании пояснили, что при передаче ответчиком Кадеевой И.Г. истцу денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ эти суммы не разделялись по каждому из договоров.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, суд считает верным распределение истцом уплаченных ответчиком Кадеевой И.Г. денежных сумм между договорами займа от ДД.ММ.ГГ пропорционально сумме основного долга: по договору займа №*** – <данные изъяты> процентов от уплаченных денежных сумм (24 000 000 х 100 / 40 000 000), по договору займа №*** – <данные изъяты> процентов от уплаченных денежных сумм (16 000 000 х 100 / 40 000 000).

Таким образом, суд считает правильным расчет истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика Кадеевой И.Г. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в части суммы основного долга составляет 17 400 000 руб., в части процентов за пользование займом – 3 329 238,69 руб., по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в части суммы основного долга – 11 600 000 руб., в части процентов за пользование займом – 2 219 492,46 руб.

В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кадеевой И.Г. указанных денежных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика Кадеевой И.Г. проценты за пользование займами из расчета <данные изъяты> процента годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа в полном объеме.

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности указаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает данные исковые требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика Кадеевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договора займа, а также на сумму непогашенных процентов по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из уточнений к исковому заявлению истца следует, что истец просит суд взыскать с ответчика Кадеевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 904 072,10 руб., в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 038,55 руб., по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 936 048,06 руб., в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 359,04 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен в судебном заседании, является правильным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Кадеевой И.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, за пользование неуплаченными в срок основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГ по день уплаты ответчиком суммы займа.

Кроме этого истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам займа.

Из договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что обязательства Кадеевой И.Г. обеспечены залогом имущества – жилого дома по адресу: <...>

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что указанный объект имущества как объект незавершенного строительства зарегистрирован на имя ответчика Кадеевой И.Г., обременений на это имущество не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, залог принадлежащего ответчику Кадеевой И.Г. жилого дома мог возникнуть только после его государственной регистрации. Однако из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что принадлежащий Кадеевой И.Г. жилой дом по адресу: <...> не имеет обременений.

К тому же суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Между тем в пункте 2.6 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором сформулированы положения о залоге, отсутствует упоминание об оценке предмета ипотеки. При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, сформулированные в пункте 2.6 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ условия не могут рассматриваться как договор ипотеки.

Суд также учитывает, что истец и ответчик Кадеева И.Г. в пункте 2.6 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ указали, что договор залога имущества в отношении жилого дома будет оформлен в течение 7 дней с момента передачи денежных средств. Между тем такого договора стороны в материалы дела не представили.

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, суд считает недоказанным существование между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. залоговых отношений в отношении жилого дома по адресу: <...>

Факт признания ответчиком Кадеевой И.Г. исковых требований в данной части не опровергает изложенный вывод суда, поскольку судом признание иска не принято ввиду наличия у ответчика Кадеевой И.Г. иных кредиторов со значительной суммой требований. В связи с этим удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на жилой дом как на заложенное имущество необоснованно, без наличия на то законных оснований, ущемит интересы иных кредиторов Кадеевой И.Г.

Исходя из этого, суд считает необоснованным требование истца об обращении взыскания на это заложенное имущество – жилой дом по адресу: <...>

Кроме этого в обеспечение исполнения обязательств ответчика Кадеевой И.Г. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Кадеевой И.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога №*** недвижимого имущества. Предметом залога по этому договору является следующее имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** с долей залогодателя в праве общей долевой собственности на этот земельный участок <данные изъяты>

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №*** с долей залогодателя в праве общей долевой собственности на этот земельный участок <данные изъяты>

Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Орловской области и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку предусмотренные законом основания для действительности договора залога соблюдены, а также принимая во внимание наличие у ответчика Кадеевой И.Г. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее Кадеевой И.Г. заложенное имущество, предусмотренное договором залога №*** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком Кадеевой И.Г. обязательств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Кадеевым А.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога №*** недвижимого имущества. Предметом залога по этому договору является следующее имущество:

- объект незавершенного строительства – конюшня площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №***

- объект незавершенного строительства – склад, сенник и манеж площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №***

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) №***;

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №***

земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** с долей залогодателя в праве общей долевой собственности на этот земельный участок <данные изъяты>

Однако из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ.

К имуществу ФИО5 нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело. Из материалов запрошенного судом наследственного дела следует, что наследниками Кадеева А.А. являются его супруга Кадеева И.Г., сын Кадеев Е.А., дочь Кадеева Е.А. и мать Кадеева Г.С.

Кадеева Е.А. и Кадеева Г.С. отказались от наследования причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, о чем свидетельствуют написанные ими заявления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ нотариусу ФИО6 Из этих заявлений следует, что Кадеева Е.А. отказалась от наследства в пользу Кадеевой И.Г., а Кадеева Г.С. – в пользу Кадеева Е.А.

Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А. написали нотариусу ФИО6 заявления на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО5, о чем свидетельствуют их заявления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кадеевой И.Г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает Кадееву И.Г. и Кадеева Е.А. принявшими наследство умершего ФИО5, в связи с чем указанные наследники несут ответственность по долгам умершего ФИО5 в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Исходя из этого, суд считает, что нет необходимости в признании Кадеева Е.А. собственником унаследованного от ФИО5 имущества, как того требует истец. При этом ссылку истца на то, что Кадеев Е.А. уклоняется от получения свидетельств о праве на наследство, суд считает несостоятельной. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость заложенного имущества не превышает стоимости унаследованной Кадеевой И.Г. и Кадеевым Е.А. наследственной массы умершего ФИО5

В связи с этим суд считает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – конюшни площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 3 208 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – склада, сенника и манежа площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №*** составляет 3 060 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 378000 руб;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 2 581 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 484 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №*** составляет 78 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 12 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 35 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 78 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 43 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** составляет 78 000 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО8, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Допрошенный в одном из судебных заседаний эксперт ФИО8 подтвердил вывод своего исследования.

Исходя из этого, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от цен, определенных экспертом ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ и пояснениями эксперта ФИО8 в одном из судебных заседаний.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд считает обоснованными его требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А.в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. в солидарном порядке.

Кроме этого судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком Кадеевой И.Г. подлежит уплата государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании задолженности в размере 60000 руб., а также ответчиками Кадеевой И.Г. и Кадеевым Е.А. подлежит уплата государственной пошлины за рассмотрения имущественного требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Парфенова А.Ф. к Кадеевой И.Г., Кадееву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кадеевой И.Г. в пользу Парфенова А.Ф. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 23 806 349 рублей 34 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 17 400 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 3 329 238 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга в размере 2 904 072 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в части процентов за пользование займом в размере 173 038 рублей 55 копеек.

Взыскать с Кадеевой И.Г. в пользу Парфенова А.Ф. проценты за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 24 процента годовых, начисляемых на неуплаченную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Кадеевой И.Г. в пользу Парфенова А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в части суммы займа (основного долга) по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды удержания денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Кадеевой И.Г. в пользу Парфенова А.Ф. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 15 870 899 рублей 56 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 11 600 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 2 219 492 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в части основного долга в размере 1 936 048 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в части процентов за пользование займом в размере 115 359 рублей 04 копейки.

В целях обеспечения обязательств Кадеевой И.Г. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- объект незавершенного строительства – конюшня площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 2 566 400 рублей;

- объект незавершенного строительства – склад, сенник и манеж площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер №*** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 2 448 000 рублей;

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер №*** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 302 400 рублей;

земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <...> кадастровый (или условный) №*** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 387 200 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в пользу Парфенова А.Ф. в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кадеевой И.Г. в пользу Парфенова А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в пользу Парфенова А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 г.

Решение по делу № 2-1192/2017 от 26.06.2017

2-1192/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица