Решение по делу № 8Г-8026/2020 [88-8670/2020] от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8670/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0041-01-2019-000477-52 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевцова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевцову С.И. о взыскании 727 410 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 474 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шевцовым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12 января 2018 г. общая задолженность составила 727 410 руб. 27 коп., из них: просроченная ссуда - 356 929 руб. 63 коп., просроченные проценты - 102 843 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 112 583 руб. 06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 155 053 руб. 98 коп., которую ответчик не погасил.

Ответчик Шевцов С.П. иск не признал, просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решением Калтанского районного суда от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шевцова Сергея Петровича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Шевцова Сергея Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 772 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474 руб. 10 коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Шевцов С.П., обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебная коллегия в одни день рассмотрела и жалобу на определение о восстановлении срока на обжалование и жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение суда; в основу определения апелляционного суда положен тот факт, что суд признал почерковедческую экспертизу, проведенную с нарушением ГПК РФ, но в этом не его вина; заявитель не возражает против проведения повторной экспертизы, но ее не было возможности заявить, просит назначить экспертизу в рамках кассационного производства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие от сторон возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шевцовым С.П. имеется спор о факте заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и его исполнении.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Совкомбанк» представило заявление - оферту со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шевцова С.П. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, график осуществления платежей, выписку по счету, ксерокопию паспорта Шевцова С.П., анкету клиента Шевцова С.П.

Определением Калтанского районного суда от 14 марта 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСТ Экспертиза».

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО «Совкомбанк» к Шевцову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 410 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита у Шевцова С.П. не возникли, поскольку спорный кредитный договор Шевцов С.П. не заключал, что подтверждается    заключением эксперта № 13-904 от 8 апреля 2019 г., согласно которому подписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от имени Шевцова С.П., в строках «подпись Заемщика», «Подпись заявителя» - выполнены не Шевцовым Сергеем Петровичем, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки.

Отменяя решение суда, и, принимая новое решение об удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и назначения экспертизы в части отбора образцов почерка для проведения экспертизы (статьи 79-81 ГПК РФ), в связи с чем указанное экспертное заключение № 13-904 от 8 апреля 2019 г. не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки других доказательств, а именно представленной истцом выписки по счету Шевцова С.П. с 1 ноября 2012 г. по 12 января 2018 г., в которой сдержатся сведения о зачислении на счет Шевцова С.П. <данные изъяты> руб. и погашении заемщиком части кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с 3 декабря 2012 г. по 23 апреля 2015 г., а также не учел доводы Шевцова С.П. в его апелляционных жалобах от 14 июня 2018 г. и от 2 июля 2018 г., в которых он подтвердил, что он взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. и в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании от 10 мая 2018 г. ответчик признавал иск Банка в части взыскания с него основного долга и процентов по кредиту, просил уменьшить штрафные санкции, на применении срока исковой давности не настаивал, в своем отзыве на исковое заявление также признавал исполнение обязательств по кредитному договору, указав, что последний платеж по кредитному договору им оплачен 26 сентября 2014 г., данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, из которой видно, что 26 сентября 2014 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена уплата просроченных процентов в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика относительно того, что признавая требования, он предполагал, что требования предъявлены по иному договору, суд апелляционной инстанции установил, что Шевцовым С.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена 01.11.2012 г., соответственно, при отсутствии иных кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу, что внесение денежных средств ответчик мог осуществлять только по спорным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правильными.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы не могут являться в данном случае основанием для отмены судебного акта, основанного на иных доказательствах, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» на решение Калтанского районного суда от 11 июня 2019 г. и своей частной жалобы на определение от 27 августа 2019 г. о восстановлении процессуального срока, следовательно, имел возможность совершать процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство. В силу диспозитивности гражданского процесса, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне. Рассмотрение указанных жалоб апелляционной инстанции в один день, прав заявителя не нарушает.

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы в рамках кассационного производства не может быть удовлетворено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 379.6 и 390 ГПК РФ не входит исследование и оценка доказательств, в том числе, назначение экспертиз.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

                                                                                                  Т.Ю.Чунькова