Решение от 07.11.2022 по делу № 2-726/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-726/2022

УИД 66RS0032-01-2022-000891-93

Решение изготовлено

в окончательной форме

14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                                                 г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулоева Д.Н. к Мавлетову А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Абдулоев Д.Н. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мавлетову А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2021 года в 19:42 на 7 километре автодороги Кировград - Верхний Тагил Свердловской области Мавлетов А.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А766 АА/196, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллоева Д.Н. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 года ответчик Мавлетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу. В результате полученного вреда здоровью истец длительное время находился на лечении и не мог помогать своей супруге и маленькому ребенку. При получении травмы и при проведении операции истец испытывал физическую боль. В период с 23.09.2021 года по 11.02.2022 год истец находился на больничном листе и не мог выполнять свою трудовую деятельность. После закрытия больничного истцу пришлось находиться дома на реабилитации, а так же пришлось уволиться с работы так как не мог выполнять работу охранника. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Абдуллоев Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мавлетов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В данной ситуации ответчик Мавлетов А.А. управлял легковым автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, соответственно при разрешении спора необходимо руководствоваться положением ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее:

23 сентября 2021 года в 19:42 на 7 километре автодороги Кировград - Верхний Тагил Свердловской области Мавлетов А.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулоева Д.Н. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец Абдулоев Д.Н. находился на амбулаторном лечении в ЦГБ г.Кировграда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Демидовская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у травматолога в ЦГБ г.Кировграда, а так же ДД.ММ.ГГГГ Абдулоеву Д.Н. проведена операция <данные изъяты>.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года ответчик Мавлетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 29.06.2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

    Из заключения судебно-медицинского эксперта №390 от 12.08.2020 года следует, что с учетом представленных меддокументов, на имя Абдулоева Д.Н., с учетом известных обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам: Согласно представленным медицинским документам из ГАУЗСО «Демидовская больница» и ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» на имя Абдулоева Д.Н., он находился на лечении отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Абдулоев Д.Н. находился на лечении в ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» с диагнозами <данные изъяты>. Давность образования телесных повреждений может соответствовать дате 23 сентября 2021 года. Телесные повреждения у Адбулоева Д.Н. (в совокупности) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель от момента получения травмы, и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении - при столкновении двух автомобилей в результате удара о части автомобиля, расположенные в салоне.

В результате причинения вреда здоровью, Абдулоеву Д.Н. причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный Абдулоеву Д.Н., выразился в том, что он испытывал физическую боль в момент соударения с машиной и после, при лечении. Абдулоев Д.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗСО «Демидовская больница» и ГАУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», ему проводили операцию <данные изъяты>. Абдулоев Д.Н. принимал обезболивающие препараты, испытывал боль при движении, испытывал трудности при передвижении, не мог выполнять работу по дому и осуществлять уход за ребенком.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Абдулоевым Д.Н., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать    с ответчика Мавлетова А.А. в пользу Абдулова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

    Доказательств того, что из-за полученной травмы истцу пришлось поменять место работы, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей. Учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненных работ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ – 155000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.