Решение по делу № 2-217/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 марта 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумбулы В.А. к Полнобродской И.П. о признании кадастровых работ недействительными и компенсации морального вреда, и по встречному иску Полнобродской И.П. к Кумбуле В.А. о признании недействительными результатов межевания и восстановлении границ земельных участков, существовавших до момента нарушения права,

у с т а н о в и л:

Кумбула В.А. обратился в суд с иском к ответчику Полнобродской И.П. о признании кадастровых работ по увеличению площади земельного участка Полнобродской И.П. недействительными и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1700 кв.м., возложении на Полнобродскую И.П. обязанности провести кадастровые работы по увеличению площади своего участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскании с ответчика расходов на составление ситуационного плана в размере 3500 рублей, взыскании с ответчика 12000 рублей за потраченное время и силы при подготовке к судебному заседанию и составление искового заявления, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска указал, что в <дата> года ответчик обратилась в Череповецкий районный суд с исковым заявлением об освобождении истцом ее земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700 кв.м. В процессе судебного разбирательства он узнал, что Полнобродская И.П. <дата> года стала собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., а в <дата> года она провела межевание, в результате которого площадь ее земельного участка увеличилась до 1700 кв.м. Ответчик захватила часть земли под зданием конюшни, купленным истцом у С. На его вопрос инженерам ООО «Череповец Геодезия» о правомерности межевания под зданием конюшни, ему ответили, что Полнобродская И.П. сказала, что конюшня куплена С. у СХПК колхоз «<И.>» на дрова и будет сноситься, тем самым ввела их в заблуждение. ООО «Череповец Геодезия» акт согласования границ земельного участка с ним не согласовывали, указали, что на земельном участке ответчик не имеется зданий и сооружений, что не соответствует действительности. Здание конюшни было построено около 70 лет назад и использовалось изначально СХПК «Колхоз «<И.>», с <дата> года на основании договора купли-продажи С., с <дата> года истцом, о чем ответчику было известно. Кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» при проведении кадастровых работ по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером <№> границы земельного участка были определены без учета местоположения имеющейся постройки. Граница земельного участка пересекает постройку, то есть указанная граница не соответствует фактическому расположению границ земельного участка, существующему более 15 лет. Покупатель здания, строения, сооружения, согласно нормам законодательства, имеет право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью.

Просит признать кадастровые работы по увеличению площади земельного участка Полнобродской И.П. недействительными и снять земельный участок с кадастровым номером <№> с кадастрового учета; обязать Полнобродскую И.П. провести кадастровые работы по увеличению площади земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика 3500 рублей за составление ситуационного плана; 12000 рублей в качестве компенсации за потраченное время и силы при подготовке к судебному заседанию и составление искового заявления; расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2018 года ответчик Полнобродская И.П. заявила встречные исковые требования к Кумбуле В.А., в обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал ее отцу С1. Примерно с <дата> года Кумбула В.А. стал собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Граница земельных участков проходила в 1,5 м от сарая, расположенного на ее земельном участке, вдоль линии посаженных ею фруктовых деревьев (яблони). В <дата> году истец самовольно спилил фруктовые деревья и при выполнении межевания своего земельного участка с кадастровым номером <№> также самовольно передвинул границу его земельного участка вплотную к сараю, расположенному на ее участке. В нарушение ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец не уведомлял ее и не согласовывал границы участка, что привело к пересечению границ земельных участков, т.е. истец Кумбула В.А. при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка самостоятельно определил его конфигурацию, не согласовав с нею как с наследником границы смежных земельных участков. Эти действия привели к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№>, что является прямым нарушением ее прав.

Просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № <№>, принадлежащего Кумбуле В.А., и восстановить границы земельных участков, существовавшие до момента нарушения права; взыскать с Кумбулы В.А. в ее пользу 30 000 рублей на оплату услуг представителя; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Кумбула В.А. уменьшил исковые требования. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Полнобродской И.П. недействительными; взыскать с ответчика 3500 рублей за составление ситуационного плана; 12000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Полнобродская И.П. исковые требования Кумбула В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Полнобродской И.П. – адвокат Мариненко И.В., действующий на основании ордера № ХХ от 13.02.2018, исковые требования Кумбулы В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанном во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Кумбула В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого уточнены истцом на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б., уточненная площадь 1519 +/- 14 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка внесены в ГКН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является Полнобродская И.П. Границы земельного участка уточнены ответчиком Полнобродской И.П. на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером В. Сведения об описании и местоположении границ и уточнении площади с 1300 кв.м. на 1700 кв.м. земельного участка внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании вышеуказанного межевого плана.

Как установлено в судебном заседании, Кумбула В.А. является собственником здания конюшни, приобретенной у С., данное обстоятельство подтверждается решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу. Кумбула В.А. пользуется данной конюшней с <дата> года по настоящее время. Указанное здание конюшни расположено вне пределов принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из плана расположения здания конюшни, составленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», и из показаний сторон следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> проходит по строению конюшни, "режет" ее, что в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) недопустимо.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что спорное строение конюшни существует на местности с <дата> года, не видоизменялось, соответственно, граница земельного участка с кадастровым номером<№>, пересекающая спорную постройку (конюшню), установленная в результате проведения кадастровых работ и отображенная в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» В., не является сложившейся и существующей более пятнадцати лет.

Оценивая действия ответчика Полнобродской И.П. как противоправные при уточнении местоположения границ ее земельного участка, суд считает, что границы земельного участка ответчика уточнены с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в судебном заседании установлено, что здание конюшни на момент проведения ответчиком кадастровых работ имелось, до настоящего времени не изменялось, кадастровым инженером при подготовке межевого плана необоснованно указано, что кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся более 15 лет на местности границе, сведений о том, что в пределах земельного участка находится часть здания конюшни, в межевом плане не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Кумбула В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>.

Расходы истца Кумбулы В.А. по составлению ситуационного плана в сумме 3500 рублей связаны с разрешением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Полнобродской И.П.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика Полнобродской И.П. в пользу истца Кумбулы В.А.

Оснований для взыскания с Полнобродской И.П. компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части Кумбуле В.И. суд полагает отказать.

Встречные исковые требования Полнобродской И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и восстановлении границ земельных участков, существовавших до момента нарушения права, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Полнобродская И.П. обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями, ссылаясь на несогласование с ней как с собственником смежного земельного участка местоположения границы земельного участка и увеличение площади земельного участка Кумбулы В.А. за счет ее земельного участка.

Изучив представленные документы, суд полагает, что с доводами Полнобродской И.П. о том, что границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Кумбулы В.А. установлены с нарушением законодательства, так как месторасположение границ с ней как с наследником бывшего собственника С1. согласовано не было, никаких извещений о согласовании границ она не получала, согласиться нельзя. Как установлено судом, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> было опубликовано в газете "Сельская Новь", поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об адресе собственника земельного участка С1. Собрание было проведено, заинтересованные лица на собрание не явились, о чем был составлен протокол № <№> от <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что прежний собственник земельного участка С1. умер <дата> года. Сведений о наследниках С1. у истца (ответчика по встречному иску) не имелось. Право собственности Полнобродской И.П. на земельный участок с кадастровым номером <№> было зарегистрировано только <дата> на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Кроме того, следует отметить, что при проведении Полнобродской И.П. межевых работ в <дата> году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> согласование границы земельного участка с Кумбулой В.А. по точкам н3-н4 не производилось, поскольку в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о местоположении границ и уточненной площади смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Полнобродская И.П. при проведении межевания принадлежащего ей участка с таким вариантом установления границы соглашалась, не предъявляя соответствующих требований о ее оспаривании.

Ответчиком (истцом по встречному иску) бесспорных и допустимых доказательств прохождения спорной границы не в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером <№>суду не представлено.

Доказательств тому, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадь участка увеличилась с 1400 кв.м до 1519 +/-14 кв.м за счет площади участка ответчика Полнобродской И.П., суду также не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Полнобродской И.П. о том, что в результате проведенного Кумбулой В.А. межевания уменьшилась фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка, несостоятельны, поскольку декларативная площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 1300 кв.м., в результате уточнения согласно межевому плану от <дата> составила 1700 кв.м.

Таким образом, суд не находит оснований для признания результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <№> недействительными, поскольку процедура согласования границ участка, предусмотренная статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания истцом), соблюдена, нарушений прав смежных землепользователей проведенным межеванием не выявлено.

Относимых и допустимых доказательств тому, что установление границ земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Кумбулы В.А. повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску) Полнобродской И.П., подлежащих судебной защите, а также доказательств тому, что местоположение общей границы определено Кумбулой В.А. без учета длительного фактического землепользования, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Полнобродской И.П. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кумбулы В.А. к Полнобродской И.П. о признании кадастровых работ недействительными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные <дата> кадастровым инженером В.

Взыскать с Полнобродской И.П. в пользу Кумбулы В.А. расходы по составлению ситуационного плана в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кумбулы В.А. к Полнобродской И.П. – отказать.

Полнобродской И.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Кумбуле В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении границ земельных участков, существовавших до момента нарушения права, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина