Решение по делу № 33-270/2022 (33-4240/2021;) от 15.12.2021

Судья Григорьева У.С.                                                            дело № 2-1431/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-270/2022

                                                                                (33-4240/2021)

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Люминарского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Люминарский А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 1 719 500 рублей, уплаченные по указанному договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 719 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Люминарским А.В. и ООО «БФ-Групп» заключен договор подряда № на строительство жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести монтаж дома из СИП-панелей общей площадью 184,26 кв.м, своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора построенный объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 865 830 рублей. До начала выполнения работ заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, что составило 1 719 500 рублей. Срок выполнения работ по договору – не позднее 90 рабочих дней с момента согласования эскиза и предоставления границ земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом не сдан, выполнены работы только по фундаменту, которые не соответствуют ни проекту, ни договору. Ответчик устранять недостатки либо возвращать аванс отказался, на претензию не ответил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжения договора и частичного возврата суммы, истец уменьшил исковые требования в части аванса по договору, просил взыскать сумму 749 202,07 рублей, при этом увеличил период начисления неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 719 500 рублей, разбив на два период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку на сумму 1 719 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 749 202,07 рублей, ограничив общий размер неустойки суммой аванса (л.д. 56-58).

Далее истец в ходе судебного разбирательства дела увеличил второй период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период просил взыскать неустойку в сумме 749 202,07 рублей, при этом от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отказался.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года иск Люминарского А.В. удовлетворен частично. С ООО «БФ-Групп» в пользу Люминарского А.В. взыскан остаток аванса в размере 749 202,07 рублей, неустойка в размере 749 202,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 749 202,07 рублей, а всего - 2 267 606,21 рублей.

С ООО «БФ-Групп» в доход бюджета Нахимовского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 15 692 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что вправо заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент не освобождает его от обязанности оплатить уже выполненные работы, а также расходы, понесенные подрядчиком по выполнению данных работ. При этом суд не принял во внимание, что подрядчик построил фундамент и закупил строительные материалы, которые по просьбе истца хранились на складе ответчика. Также ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, периодом просрочки исполнения обязательств, полагает, что после расторжения договора основания для начисления неустойки отсутствуют. Просит обратить внимание на процессуальные нарушения со стороны суда, а именно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик присутствовали, что подтверждается распиской об извещении о слушании дела, однако согласно протоколу судебного заседания стороны в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки встречного иска и возможности заключить мировое соглашение. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика был осуществлен звонок из суда с целью выяснением причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, на что было пояснено, что последний юридического образования не имеет, а представитель занят в другом процессе и о том, что готовится встречное исковое заявление. Однако указанный звонок зафиксирован не был, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснил, что не просил ответчика хранить материалы на своем складе, напротив, неоднократно обращался к ответчику с требованием передать строительные материалы, однако ответчик уклонялся.

        Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

        Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Люминарским А.В. (заказчик) и ООО «БФ-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж дома из СИП-панелей общей площадью 184,26 кв.м, своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, № согласно смете.

    Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязуется изготовить и возвести объект в срок не позднее 90 рабочих дней с момента согласования эскиза и предоставления границ земельного участка для возведения Объекта с правом досрочной сдачи объекта Заказчику.

    В соответствии с разделом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 865 830 рублей. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, что составляет 1 719 500 рублей (п.3.4 Договора).

    Судом установлено, что границы земельного участка истца установлены ДД.ММ.ГГГГ, план первого и второго этажа дома согласован Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс по договору в размере 1 719 500 рублей.

    Истец указывает, что обязательства ответчиком по договору не выполнены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

    В претензии, направленной посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика подписать прилагаемое дополнительное соглашение и перечень строительно-монтажных и отделочных работ с указанием этапов, предоставить для согласования проект строительства жилого дома и детальный сметный расчет, в поэтажном плане указать номера и назначение помещений, предоставить копии лицензии на ведение проектно-строительной деятельности, а также копии сертификатов соответствия противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям на все используемые строительные материалы, дать письменные разъяснения по основаниям затягивания процесса строительства дома и замены ленточного бетонного фундамента на свайный, предоставить финансовые документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и домокомплекта (л.д. 20-23).

    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответ на претензию просил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (25, 26).

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответа на указанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгают договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку договор расторгается без выполнения работ, то Подрядчик обязуется передать Заказчику закупленные на выплаченный аванс в размере 1 719 500 рублей материалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 202,07 рублей (п. 3 соглашения).

    По условиям соглашения передача остатка денежных средств между выплаченным авансом Заказчика Подрядчику и закупленными материалами Подрядчика Заказчику в размере 970 297,93 рублей производится в день подписания Сторонами настоящего Соглашения наличными денежными средствами из кассы Подрядчика.

    В уточненном исковом заявлении истец подтвердил получение денежных средств в сумме 970 297,93 рублей, указав при этом, что строительные материалы эквивалентные 749 202,07 рублей до настоящего времени не переданы, доказательств обратному суду не представлено.

    Установив, что ответчик обязанность по передаче истцу строительных материалов не исполнил, то есть не исполнил соглашение о расторжении договора, суд счел обоснованными требования истца о взыскании невозвращенной части аванса в размере 749 202,07 рублей.

Кроме того, установив, что срок договора истек, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, суд взыскал неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив её размер суммой 749 202,07 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того суд взыскал штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 749 202,07 рублей из расчета: 1 498 404,14 : 2.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на момент подачи иска, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 15 692 рубля в местный бюджет.

    Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Пунктом п. 2.1 Договора предусмотрен срок исполнения договора - не позднее 90 рабочих дней с момента согласования эскиза и предоставления границ земельного участка для возведения Объекта.

    Установлено, что границы земельного участка истца установлены ДД.ММ.ГГГГ, план первого и второго этажа дома согласован Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работы должны были выполняться в течение 90 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Принимая во внимание, что работы ответчиком по договору не выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы 1 719 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком доказательств тому, что работы не выполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

Помимо исполнения обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик также должен уплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком претензии потребителя, в которой он заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в договоре не определена отдельно стоимость работ и материалов, то неустойка должна начисляться на всю сумму аванса 1 719 500 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 719 500 / 100 х 3 х 13 = 670 605 рублей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В свете приведенной нормы, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возврате денежных средств ответчик должен был удовлетворить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение соглашения о расторжении договора и возврат денежных средств).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней составляет: 1 719 500 | 100 х 3 х 26 = 1 341 210 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 011 815 рублей (670 605 + 1 341 210).

Начисление неустойки после расторжения договора (после ДД.ММ.ГГГГ) противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ни договором, ни соглашением о расторжении договора не предусмотрено начисление неустойки после расторжения договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы.

Взысканная судом неустойка в сумме 749 202 рубля 07 копеек не превышает 2 011 815 рублей (неустойка на день расторжения договора), соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки безосновательны.

Поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено право истца на получение результата работ в установленный срок. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец по окончании срока договора обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере половины от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы 749 202,07 рублей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уклонение истца от получения строительных материалов не нашло подтверждения, напротив, представленная истцом электронная переписка сторон свидетельствует об уклонении ответчика от передачи материалов.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Ответчиком опровергающих доказательств не представлено, в том числе доказательств наличия строительных материалов и возможности их передачи истцу, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает установленным уклонение ответчика от передачи материалов.

Поскольку ответчик не исполнил соглашение о расторжении договора, истец вправе требовать возврата аванса по договору.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о неявке сторон, тогда как фактически они присутствовали в судебном заседании, на законность принятого в ином судебном заседании решения суда не влияет. Кроме того, представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания не поданы.

То, что суд в итоговом судебном заседании не удовлетворил поданное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, не является процессуальным нарушением, так как занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что, отказав в отложении судебного разбирательства, суд тем самым лишил ответчика возможности предъявить встречный иск либо заключить с истцом мировое соглашение, не заслуживает внимания, так как ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу в общем порядке, а мировое соглашение, если стороны к такому придут, может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем следует отметить, что мировое соглашение могло быть заключено и в суде апелляционной инстанции, однако с таким ходатайством стороны к судебной коллегии не обращались.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения по сути верного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.01.2022