Решение по делу № 8Г-14574/2023 [88-15477/2023] от 28.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007509-59

№88-15477/2023

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8153/2022 по иску Дёриной Ксении Максимовны к Олевскому Станиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о расторжении договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Дёриной Ксении Максимовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя истца Дёриной К.М. – Вурьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РВС» - Душакова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Дёрина К.М., действующая с согласия своей матери Дзугаевой Е.С., обратилась в суд с иском к Олевскому С.В., ООО «РВС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 744 200 руб.

В обоснование требований указано на то, что 01 июня 2020 года между <данные изъяты> и Олевским С.В. в лице директора и учредителя ООО «РВС» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», согласно которому ООО «РВС» имеет договор финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) на приобретение автомобиля «Тойота Камри». <данные изъяты> и Олевский С.В. договорились, что <данные изъяты> будет осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, и по окончании графика платежей собственником автомобиля должен быть Дёрин МЛ., а не лизингополучатель ООО «РВС». <данные изъяты> передал ответчику денежную сумму в размере 1 744 200 руб., о чем составлены расписки. После того, как ООО «РВС» приобрело право собственности на автомобиль, спорное транспортное средство реализовано третьему лицу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взысканы средства, уплаченные по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года решение отменено в части солидарного взыскания задолженности, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дериной К.М. к ООО «РВС» о взыскании задолженности в размере 1 744 200 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дёрина К.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не согласна с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Кроме того, по ходатайству ответчиков в материалы дела неправомерно были приобщены документы, поскольку ответчики располагали ими во время судебного спора в суде первой инстанции, но по какой-то причине не приобщили, кроме того, о приобщении данных документов возражала сторона истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «РВС» просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между <данные изъяты> и Олевским С.В., в лице директора и учредителя ООО «РВС», заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого ООО «РВС» (лизингополучатель) имеет лизинговый договор с «ЛК Лизинг» (лизингодатель) на приобретение транспортного средства «Тойота Камри», 2019 года выпуска, начиная с 01 июня 2020 года <данные изъяты> обязуется оплачивать платежи в ООО «ЛК Лизинг» согласно графика платежей вплоть до полного погашения, а с последним платежом <данные изъяты> становится фактическим собственником автомобиля, для чего Олевский С.В. (ООО «РВС») обязуется способствовать юридическому оформлению автомобиля на имя <данные изъяты>., также <данные изъяты> и Олевский С.В. должны проинформировать лизингодателя о настоящем договоре (составить дополнительное соглашение). Стороны зафиксировали, что на момент составления договора имеется просроченная задолженность, которую <данные изъяты> своими средствами обязуется погасить, а далее согласно графика платежей не допускать просрочек по платежам, в противном случае обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в указанном размере, оплата задолженности должна быть произведена до 05 июля 2020 года. Стороны договорились, что все права на автомобиль с 01 июня 2020 года переходят к <данные изъяты>

25 сентября 2019 года между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) в лице директора Олевского С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 443/19-4, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга автомобиль «Тойота Камри», 2019 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В силу пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга), по истечении срока лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга), право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

<данные изъяты> преданы Олевскому С.В. в счет оплаты по заключенному договору за автомобиль «Тойота Камри» денежные средства на общую сумму 1 744 200 руб.

19 марта 2022 <данные изъяты> <данные изъяты> умер, наследство после его смерти приняла дочь Дёрина К.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 420, 423, 431, 450, 454, 455, 456, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что <данные изъяты> полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года, переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, а Олевским С.В. в свою очередь, обязательства по передаче прав на транспортное средство не исполнены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил в части солидарного взыскания задолженности с ответчика ООО «РВС», установив, что договор от 01 июня 2020 года, несмотря на указание в его тексте, что Олевский С.В. является директором и учредителем ООО «РВС», заключен непосредственно Олевским С.В. как физическим лицом и представляет из себя договор продажи будущей вещи, исполнение по договору в виде оплаты также принималось непосредственно физическим лицом Олевским С.В., в связи с чем обязанность по возврату полученного по расторгнутому договору лежит непосредственно на стороне данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам, придя к выводу, что доводы стороны истца о том, что договор от 01 июня 2020 года был заключен с ООО «РВС» на стороне продавца, не нашли своего подтверждения.

Условия договора истолкованы в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», путем совокупной оценки как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Не влечет отмены судебного акта довод о том, что на момент заключения договора Олевский С.В. не являлся собственником транспортного средства, поскольку не требуется, чтобы товар, являющийся предметом договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения договора, и договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки, кассатора не согласного с приобщением в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, действуя в полном соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и в пределах, представленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчиков признал необходимым представление дополнительных доказательств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёриной Ксении Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи