Решение по делу № 33-44565/2024 от 02.12.2024

Судья: Гулуа А.Л.                                                         Дело № 33-44565/2024

УИД 50RS0035-01-2024-000096-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                             11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2024 по иску фио к МУП «УК Подольск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о защите прав потребителя: взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу фио возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 207 510,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 70 000 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 533,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истцу принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив в результате прорыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <данные изъяты> составляет 310 001,26 рублей, а рыночная стоимость восстановления движимого имущества - 54 160 руб.

Указанное заключение сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной выплаты страховой организацией СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 156 650 руб., исходя из следующего расчета: 364 161,26 руб. -156 650,74 руб. = 207 510,52 руб.

Приходя к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, суд правильно установил причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба в результате залива и неисполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.