Решение по делу № 22К-5052/2024 от 28.08.2024

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-5052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой Е.Р. в защиту обвиняемой М1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым

М1., родившейся дата в г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления обвиняемой М1., адвоката Лаврентьевой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Копылова В.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

М1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

21 августа 2024 года следственным отделением УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

22 августа 2024 года М1. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

22 августа 2024 года М1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю майор юстиции Л., с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М1. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 октября 2024 года, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.Р. в защиту интересов обвиняемой М1. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Оспаривает законность административного ареста в отношении М1. Ссылаясь на незаконное нахождение М1. в помещении УФСБ в ночь с 14 на 15 августа 2024 года, считает, что невозможность применения более мягкой меры пресечения не подтверждена материалами дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в удовлетворении ходатайства адвоката в допуске в судебное заседание матери обвиняемой – Я., готовой предоставить согласие на проживание М1. в своем жилом помещении. Находит меру пресечения в виде домашнего ареста соответствующей целям и задачам избрания меры пресечения, а обжалуемое постановление не основанным на объективных данных, содержащихся в материалах дела и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму К., указывая, что при разрешении ходатайства следователя судом учтены данные о личности М1., род ее занятий, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, тяжесть возможного наказания, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о невозможности избрания в отношении М1. более мягкой меры пресечения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, М1. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, органами ФСБ России по Пермскому краю была пресечена ее попытка в тайне от родителей вылететь за пределы Российской Федерации в г. ****, далее в г. ****, собственных доходов М1. не имеет, авиабилеты были приобретены в один конец за счет третьих лиц, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется М1., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему М1., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколом опроса М1. от 14 августа 2024 года, протоколом исследования предметов и документов от 18 августа 2024 года, справками по результатам проведения ОРМ « наведение справок» от 18 августа 2024 года, протоколом допроса свидетеля М2., представленного суду апелляционной инстанции, а также иными материалами дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М1. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе отмеченного в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске родителей М1. в судебное заседание суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании с учетом мнения сторон. В удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку, как указал следователь, родители М1. в последующем будут допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе в качестве свидетеля Я. стороной защиты не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу М1. избрана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для избрания в отношении М1. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы о несогласии адвоката Лаврентьевой Е.Р. с вынесенным в отношении М1. постановлением по делу об административном правонарушении и подача жалобы на указанное постановление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как справедливо указано, не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал законным задержание М1. в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не усмотрев при этом каких-либо нарушений требований УПК РФ. Задержание М1. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данные о том, что М1. проживает совместно с семьей, поступила на 1 курс ***, является инвалидом ** группы, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Вопрос об избрании М1. меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у М1. намерений скрываться, о наличии согласия на проживание М1. от собственников квартир при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М1. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении М1. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, считает, что иная мера пресечения, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав М1. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью на 2 месяца, то есть до 22 октября 2024 года, с учетом возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемой 21 августа 2024 года, ошибочно указал срок окончания меры пресечения, в то время как с учетом общего срока меры пресечения, она должна быть избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2024 года.

Уточнение срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемой и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года в отношении М1. изменить:

уточнить, что срок содержания М1. под стражей избран на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2024 года.

в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись