Решение по делу № 2-524/2012 от 26.01.2012

Определение отменено. По делу вынесено «...» решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/12 по иску Долгова Ю.Н. к ООО «ЛОГИС-Загородная недвижимость» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛОГИС-Загородная недвижимость» и просит суд: расторгнуть агентский договор «№» заключенный между Долговым Ю.Н. и ООО «ЛОГИС - Загородная Недвижимость»; расторгнуть договор о выполнении функций заказчика при строительстве «№», заключенный между Долговым Ю.Н. и ООО «ЛОГИС - Загородная Недвижимость»; взыскать с ООО «ЛОГИС - Загородная Недвижимость» в пользу истца денежные средства в размере «...» в счет агентского договора, денежные средства в размере «...» рубля в счет договора о выполнении функций заказчика при строительстве, денежные средства в размере «...» в счет компенсации услуг представителей, денежные средства в размере «...» в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере «...» в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «ЛОГИС-Загородная недвижимость» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, «...» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу «№» ООО «...» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена «ФИО1» В связи с данными обстоятельствами в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ЛОГИС-Загородная недвижимость» либо его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным разрешить заявленное ходатайство в его отсутствие.

Представитель истца Долгова Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица ДПК «Заповедный край-3» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав по заявленному ходатайству представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в установленном действующем законодательством порядке ООО «ЛОГИС-Загородная недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), заявленные Долговым Ю.Н. требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств являются имущественными требованиями, к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся, суд полагает, что данные требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в ходе конкурсного производства. Заявленные требования о компенсации морального вреда самостоятельного характера не имеют, вытекают из заявленных требований имущественного характера и не могут быть рассмотрены без взаимосвязи с заявленными требованиями о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Долговым Ю.Н. требования в настоящее время не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-524/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░