Решение по делу № 8Г-17568/2023 [88-19181/2023] от 22.05.2023

УИД 58RS0027-01-2022-006019-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-19181/2023(№ 2-2219/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Черепенникова Д.А. к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Черепенникова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Еремеева И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

         Черепенников Д.А. обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа.

         Истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» убытки в размере 50 долларов США (реальный ущерб), 1 209,12 долларов США (упущенная выгода), по официальному курсу Банка России на день платежа; проценты на сумму долга: за период с 24.06.2022 по 24.07.2022 исходя из ключевой ставки Банка России - 9,5%, в размере 638,17 долларов США за каждый день календарный день (31 календарный день), за период с 25.07.2022 по 27.07.2022 исходя из ключевой ставки Банка России – 8%, в размере 537,40 долларов США за каждый календарный день (3 календарных дня); с 28.07.2022 по 18.09.2022 исходя из ключевой ставки Банка России – 8%, в размере 537,45 долларов США за каждый календарный день; с 19.09.2022 по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5%, в размере 503,86 долларов США за каждый календарный день до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепенниковым Д.А. в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт лицевой счет №.

07.06.2022 Черепенников Д.А. обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 2 451 978 долларов США по SWIFT-переводу в банк получатель JSC ROSSELKHOZBAHK, банк корреспондент JPMORGAN CHASE BANK, NA.

Из искового заявления следует, что истец был предупрежден о возможном увеличении сроков проведения перевода в связи с вводимыми в отношении Российской Федерации санкциями.

08.06.2022 осуществлен перевод денежных средств с лицевого счета истца на его текущий счет.

В связи с некорректным заполнением бланка заявления 09.06.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» было принято повторное заявление Черепенникова Д.В. №00873.

09.06.2022 документы по переводу прошли валютный контроль.

Согласно выписке по счету от 23.06.2022 денежные средства в размере 2 451 978 долларов США были списаны со счета Черепенникова Д.А. 15.06.2022, 09.06.2022 со счета списана комиссия за перевод денежных средств в иностранной валюте в размере 200 долларов США.

23.06.2022 денежные средства в размере 2 451 928 долларов США были возвращены в АО «Банк ДОМ.РФ» на счет с отметкой «RTN OUR DBT F9S220609156392 DD 220615 AMNT-CC Y 2451978.00/USD DUE ТО SANCTIONS А ND/OR INTERNAL JPMC POLICY» - «ИЗ-ЗА САНКЦИЙ И/ИЛИ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ JPMC». За возврат перевода банком взыскана комиссия в размере 50 долларов США.

27.06.2022 Черепенников Д.А. обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с претензией о возмещении ему убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение ответчиком срока перевода, повлекшего причинение ему убытков в виде размера комиссии за перевод денежных средств и процентов, которые он мог бы и намеревался получить от размещения денежных средств во вклады под проценты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,865,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что обязательства по осуществлению SWIFT-перевода были исполнены банком в момент списания суммы перевода с корреспондентского счета АО «Банк ДОМ.РФ», а последующие действия, осуществляемые иностранными банками-корреспондентами и банком - получателем средств от ответчика не зависели и ответчик не мог повлиять на осуществление иными банками операций.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черепенникова Д.А. - без удовлетворения.