Решение по делу № 2-27/2021 от 28.07.2020

                                           Дело №2-27/2021

УИД 75RS0023-01-2020-002743-92

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2021 года                                                                                    г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Широкова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                      У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») Подвойская Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

29 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Широковой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 26% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на Квартиру.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» перечислил сумму кредита в размере 1 500 000,00 рублей на счет заемщика. Таким образом, ПАО КБ «Восточный» исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору с сентября 2018 года исполняет ненадлежащим образом.

28 мая 2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 03 июля 2020 года составляет 1 715 485,42 руб., из которых: 1 425 990,78 руб. - задолженность по основному долгу; 280 706,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 163,26 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 7 625,21 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 4 000 руб., а так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 777 руб.

Просит суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный 29.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Широковой Е.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 715 485,42 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 425 990,78 рублей, начиная с 04.07.2020 по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:040509:748 с установлением начальной продажной цены в размере 2 024 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 777 рублей и по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Определением от 25.09.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Широков В.А., л.д. 140-141.

В судебное заседание представитель истца Подвойская Т.Н., действующая на основании доверенности от 20.03.2020 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Широкова Е.А., третье лицо Широков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Широковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Широковой Е.А. денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 120 месяца под 26% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, л.д. 25-34.

В соответствии с положениями Кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом. Дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения кредита указываются в окончательном графике погашения кредита (п.2.2.3.), при этом в соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 1 715 485,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 1 715 485,42 руб., из которых: 1 425 990,78 руб. - задолженность по основному долгу; 280 706,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 163,26 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 7 625,21 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, л.д. 20-24.

Кроме этого, доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ответчика, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 8 789,79 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед банком.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 425 990,78 руб., начиная с 04.07.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 16) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов до момента вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, до тех пор, пока решение суда не вступило в законную силу, кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом в размере 26% подлежат начислению на просроченный основной долг в размере 1 425 990,78 руб., начиная с 04.07.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита в течение тридцати календарных дней, л.д. 99-109.

Поскольку требование банка о возврате кредитных средств ответчиком не исполнено, требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Широковой Е.А. подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанной правовой нормы, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела договору ипотеки № от 29.11.2017, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Широковой Е.А., залоговая стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату подписания договора составляет 2 189 300 руб., л.д. 35-40.

Для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой, по состоянию на 20 января 2021 года рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 074 000 руб. 00 коп., л.д. 162-209, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены исходить из приведенной стоимости.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется требованиями ст. 54 Закона об ипотеке, и полагает, что такая цена составляет 3 259 200 руб. 00 коп. (4 074 000 руб. 00 коп. х 80%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по оплате за отчет об оценке и расходы по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, выраженных в оплате услуг по проведению отчета об оценке № от 08.06.2020 в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 28 777 руб., данные расходы подтверждаются платёжными документами, л.д. 9, 96-98.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Широкова Е.А..

Взыскать с Широкова Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 715 485,42 руб., судебные расходы, связанные с оценкой в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 777 руб., всего: 1 748 262,42 руб.

Определить подлежащими к взысканию с Широкова Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 425 990,78 руб., начиная с 04.07.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 259 200 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

    Судья                                          Е.А. Эпова