Решение по делу № 2-208/2017 от 03.07.2017

№2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года         с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Машковой Э.П.

при секретаре          Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Бакулиной М.В. об обязании приобретения в собственность жилого помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Пономарёва Л.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к Бакулиной (ранее Зинченко) М.В. о возложении на неё обязанности приобрести в собственность истицы однокомнатную квартиру в <адрес> края. В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В указанной квартире она проживала вместе со своими детьми Вирсавией, Тамарой и Владимиром. Ответчица Бакулина (ранее Зинченко) М.В., которая приходится ей дочерью, напросилась временно пожить у неё вместе со своим сыном, т.е. внуком истицы Владом, так как её муж выгнал её из дома за занятие проституцией, употребление алкоголя и наркотиков. Вселившись в квартиру, ответчица начала вести аморальный образ жизни, т.е. злоупотреблять наркотиками, употреблять алкоголь, курить, издеваться над членами семьи. Ни сама Пономарёва Л.В., ни её дети не являлись членами семьи ответчицы, не имели общего имущества, несмотря на совместное временное проживание.

Также истица указала, что 18.02.1999г. Бакулина (Зинченко) М.В. вместе с какой-то женщиной, которая подписала договор купли-продажи квартиры вместо истицы, зарегистрировала данный договор в УФРС <адрес>, в результате чего Бакулина (Зинченко) М.В. незаконно стала собственницей её жилья. Неоднократными решениями судов по её искам и требованиям её детей о признании договора купли-продажи квартиры (<адрес>, военный городок, 182-20) недействительным, незаключенным, расторжении данного договора, им было отказано в исках. Суды также отказывали в требованиях об установлении юридического факта, что истица в момент совершения сделки находилась в больнице.

Пономарёва Л.В. просит суд возложить на ответчицу обязанность приобрести в её собственность однокомнатную квартиру в <адрес> края.

В судебное заседание Пономарёва Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, к иску приложила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой Л.В.

Ответчица Бакулина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее судом было вынесено решение об отказе в иске Пономарёвой Л.В. по обязанию приобрести ей в собственность жилое помещение, все перечисленные истицей доводы неоднократно были рассмотрены судами, по её искам к ней. Решениями мирового судьи <адрес>, Славгородского городского суда, районных судов <адрес>, пересмотренными <адрес>вым судом, судами Кемеровской и Новосибирской областей, Республики Хакасия ее действия признаны законными. В настоящее время она работает бухгалтером в Чойская СББЖ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, выплачивает Пономаревой Л.В. алименты.

Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по делам, рассмотренным Чойским районным судом по искам Пономарёвой Л.В. к Бакулиной М.В. (Зинченко) №, 2-<данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пономаревой Л.В. и Бакулиной (Зинченко) М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -<адрес>20, который зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, на договоре имеется штамп учреждения. Все решения были пересмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, дана оценка всем обстоятельствам, установленным в решениях.

Данный факт также подтвержден решениями судов (Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского горсуда АК от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых, имеются в вышеназванных делах Чойского районного суда.

При рассмотрении требований Пономаревой Л.В. к Бакулиной (ранее Зинченко) М.В. всеми судами доводы Пономаревой Л.В., на которые она ссылается в настоящем иске, были проверены, в связи с этим, суд считает, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указав на иные основания при подаче иска в суд, а именно, что истица в момент совершения сделки с Бакулиной (Зинченко) М.В. находилась в невменяемом состоянии, Пономарёва Л.В. заявила ходатайство о назначении судом судебно-психиатрической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы Пономарёвой Л.В. было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все перечисленные доводы истцы являлись предметом обсуждения судами различных субъектов и инстанций, а иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, суду не представлено, суд считает требование истицы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пономаревой Л.В. к Бакулиной М.В. об обязании приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова