Решение по делу № 33-13695/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2614/2021 (№ 33-13695/2021)

8 сентября 2021 г.                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Сыртлановой О.В., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриахметовой А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Советского района г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Нуриахметовой А.Г., в котором просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж №..., расположенный рядом с жилым домом №... по адрес (согласно приложенной схеме) и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществит демонтаж металлического гаража № 5, расположенного по вышеуказанному адресу за счет ответчика. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления контроля за использованием и охранной земель городского округа г. Уфа, установлено нарушение земельного законодательства ответчиком ввиду размещения металлического гаража, принадлежащего ответчику, рядом с жилым домом № №... по адрес (согласно приложенной схеме) в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемый гаражом земельный участок. Кроме того, земельный участок, на котором расположен гараж, имеет ограничения прав в виде публичного сервитута в виду прохождения газопровода. Ответчиком уведомление о демонтаже металлического гаража, проигнорировано, нарушения не устранены, документальных подтверждений законного права пользования не имеется.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. постановлено:

«исковое заявление Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Нуриахметова А.Г. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать Нуриахметова А.Г. демонтировать гараж, расположенный рядом с жилым домом №... по адрес и освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Нуриахметова А.Г. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет Нуриахметова А.Г.».

В апелляционной жалобе Нуриахметова А.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а именно, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., на котором находится спорный гараж, поскольку указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке, и которыми 9 апреля 2017 г. собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение по сохранению металлических гаражей на придомовой территории в связи с чем не имеет право на предъявление иска; судом не учтено, что земельный участок под гаражом предоставлялся Нуриахметову Я.Х. по постановлению мэра города Уфы № 1591 от 2 ноября 1993 г., на который выдано свидетельство о праве владения и пользования землей №... от 18 ноября 1993 г., а на сам гараж имеется свидетельство о регистрации владельца металлического гаража №... от 6 декабря 1999 г., выданное истцом, указанные документы не отменялись, а ответчик добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным участок и металлическим гаражом на протяжении более 25 лет; судом не учтены сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером №... на учет 29 июля 2011 г. под многоквартирным домом, изложены в ответе УЗИО администрации городского округа город Уфа №... от 10 августа 2012 г., который содержится в материалах дела №... по аналогичному иску к у Нуриахметову Я.Х., в рамках которого истец отказался от иска; в деле отсутствуют доказательств о нарушении публичного сервитута и нахождение гаража с нарушением требований безопасности или нахождения на линии газопровода и соответственно нарушения охранной зоны газопровода, что также подтвердил представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа»; суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ввиду вынесения определения о принятии иска, проведении подготовки дела к судебном разбирательству и назначении судебного разбирательства в один день 19 апреля 2021 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Нуриахметову А.Г., поддержавшую жалобу, представителя администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шаяхметову Ю.Т., третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Суфиярову И.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 1993 г. на основании постановления мера г. Уфа Республики Башкортостан №... Нуриахметову Я.Х. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 18 кв.м. во дворе адрес для установки металлического гаража инвалиду I группы Нуриахметову Я.Х. (справка ВТЭ 504 №...), во исполнении которого выдано свидетельство о праве временного пользования земельным участком №... от 18 ноября 1993 г.

6 декабря 1999 г. главой администрации Советского района г. Уфы Нуриахметову Я.Х. выдано свидетельство о регистрации владельца металлического гаража №....

29 июля 2011 г. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: многоэтажная жилая застройка, с указанием о частичном вхождении участка в охранную зону газопроводов низкого и среднего давления и регистрацией обременения в виде сервитута на основании Постановления администрации городского округа адрес №... от дата

24 декабря 2013 г. администрацией администрации городского округа город г. Уфа вынесено постановление №... по обращению ОАО «ГАЗ-Сервис» РБ «УФАГАЗ», которым установлены публичные сервитуты на земельных участках, находящихся на территории городского округа город Уфа.

Приложением №... к Постановлению от 24 декабря 2013 г. №... установлен перечень земельных участков под газопроводами, находящимися в собственности ОАО «Газ-Сервис», в том числе, расположенных по адресу: адрес кадастровым номером №....

10 марта 2021 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в ходе проведения планового осмотра охранных зон и технического состояния газораспределительных сетей установлено, что на улице адрес охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления установлен гараж №..., информация о правообладателе отсутствует, тем самым нарушена зона газопровода низкого и среднего давления.

22 марта 2021 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа составлен акт, из которого следует, что проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №..., площадью 7804 кв.м., с использованием под многоэтажную застройку, на территории земельного участка находится 6 металлических гаражей, земельные участки под гаражами не сформированы, информации о зарегистрированных правах под гаражами отсутствует, договоры аренды не заключены.

23 марта 2021 г. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа направлено письмо в адрес истца с приложением акта осмотра от 22 марта 2021 г., с предложением принять меры по демонтаже (сносу) гаражей.

16 марта 2021 г. на металлическом гараже было размещено уведомление, в котором владельцу гаража предлагалось в срок до 29 марта 2021 г. предоставить в отдел коммунального хозяйства и благоустройства Администрации района правоустанавливающие документы на гараж, при их отсутствии рекомендовано в срок до 01 мая 2021 г. освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Нуриахметовой А.Г. самовольно занят земельный участок, который ею используется неправомерно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права ответчика на использование земельного участка под нужды размещения металлического некапитального гаража.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с положениями ст. 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, отсутствия доказательств, подтверждающих у нее наличие законных оснований для пользования этими земельными участками.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком Нуриахметовой А.Г. не оспаривался факт принадлежности спорного гаража, который ранее принадлежал ее отцу и предоставлялся ему во временное владение и пользование, отсутствия каких-либо документальных подтверждений законного права пользования непосредственно самой Нуриахметовой А.Г. ввиду отсутствия оформления земельно-правовых отношений для использования ответчиком земельного участка в качестве места расположения металлического гаража.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, суд обоснованно исходил из того, что уполномоченными на то органами не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Таким образом, при отсутствии у Нуриахметовой А.Г. законных оснований для использования земельного участка под гаражом, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации и возложении обязанности на ответчика демонтировать незаконно установленный металлический гараж и освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае не исполнения указанной обязанности, предоставлении истцу права осуществить указанные действия за счет ответчика, что соответствует положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Нуриахметовой А.Г. о том, что истец не имеет право на предъявление иска, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. №...-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. №..., администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории осуществляет функции по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что администрация Советского района городского округа город Уфа, является исполнительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по предъявлению иска об освобождении самовольно захваченного ответчиком земельного участка.

Несостоятельны доводы жалобы, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., на котором находится спорный гараж, поскольку указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке, на основании ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и которыми 9 апреля 2017 г. собственниками многоквартирного дома на общем собрании принято решение по сохранению металлических гаражей на придомовой территории, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под многоэтажную жилую застройку, для иных видов жилой застройки, не имеет вид разрешенного использования для обслуживания многоквартирного адрес. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что придомовая территория многоквартирного адрес на местности не имеет естественных границ, не огорожена и ее начальные и конечные границы определить не возможно, его границы не определены, в связи с чем заявителем не представлены доказательства, что спорный гараж установлен именно в пределах придомовой территории.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае в отсутствие сформированной площади и границ земельного участка под спорным гаражом, и, следовательно, в отсутствие надлежащих разрешений, согласований с собственником земельного участка в лице органом местного самоуправления городского округа город Уфа, использование ответчиком участка для размещения спорного гаража незаконно.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 2010 г. №...-П, от 19 апреля 2021 г. №...-П возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учет. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Если же земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 апреля 2017 г. не может являться основанием для законности размещения спорного гаража.

Судебная коллегия также указывает, что согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, а также ответам кадастровой палаты от 2 сентября 2021 г., письму УЗИО г. Уфы от 6 сентября 2021 г., в адрес также имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем истец как орган местного самоуправления в соответствии с Положением от 21 ноября 2012 г. № 11/11, имеет право на обращение с настоящим иском в суд.

Не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы, что земельный участок под гаражом предоставлялся Нуриахметову Я.Х. по постановлению мэра города Уфы №... от 2 ноября 1993 г., на который выдано свидетельство о праве владения и пользования землей №... от 18 ноября 1993 г., а на сам гараж имеется свидетельство о регистрации владельца металлического гаража № 7493643 от 6 декабря 1999 г., выданное истцом. Действительно в материалах дела присутствуют вышеуказанные документы. Вместе с тем, согласно данным документам Нуриахметову Я.Х., а не ответчику Нуриахметовой А.Г. предоставлялся участок площадью 18 кв.м. во дворе адрес для установки металлического гаража как инвалиду I группы и владельцу автомобиля ЗАЗ-968М, с запретом обустройства погреба. При этом участок не был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения или в собственность, а предоставлен во времени владение и пользование с предупреждением использования гаража не по значению и с утратой действия постановления в случае неиспользования земельного участка по назначению в течение двух лет. Учитывая, что указанные документы выданы не ответчику, а иному лицу как лицу имеющему особый статус инвалида с правом размещения автомобиля для использования в личных целях, и учитывая, что данное лицо не использует отведенный ему участок в предоставленных целях в связи со смертью, что не оспаривается ответчиком, данное право временного владения и пользования в соответствии с условиям постановления прекратилось ввиду неиспользования участка лицом, в отношении которого принято постановление и выданы вышеуказанные свидетельства.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным участок и металлическим гаражом на протяжении более 25 лет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. №... «О собственности в РСФСР» (действующего на момент возведения объекта), гражданин приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, как указывалось ранее, представленными доказательствами подтверждается факт выделения во временное владение и пользование земельного участка под размещение нестационарного металлического гаража не ответчику, а Нариахметову Я.Х., имеющему статус инвалида, и лишь во временное пользование и не могло передаваться по наследству либо отчуждаться иным образом, в связи с чем земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка непосредственно ответчику для данного объекта в установленном законом порядке суду не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что решения о предоставлении ответчику уполномоченным органом земельного участка в постоянное бессрочное пользование, в собственность или ином праве не принималось, в этой связи ответчик должен была знать об отсутствии у нее основания возникновения прав на спорный земельный участок, что препятствует признанию за ней каких-либо прав в силу приобретательной давности и с учетом также того, что участок под гаражом не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку он не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Не влияют на законность принятого судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не учтены сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером №... на учет 29 июля 2011 г. под многоквартирным домом, изложены в ответе УЗИО администрации городского округа город Уфа № Б10768 от 10 августа 2012 г., который содержится в материалах дела №... по аналогичному иску к у Нуриахметову Я.Х., в рамках которого истец отказался от иска, поскольку судом оценивались сведения ЕГРН в отношении земельного участка, указанные в кадастровом паспорте с учетом ограничений и обременений на него. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку принято в отношении другого ответчика, в связи с чем материалы указанного дела не могут быть учтены по настоящему делу, в том числе в связи с уничтожением дела за истечением сроков хранения, о чем в материалах дела имеется справка суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств о нарушении публичного сервитута и нахождение гаража с нарушением требований безопасности или нахождения на линии газопровода и соответственно нарушения охранной зоны газопровода, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку действительно согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №..., постановления администрации городского округа город Уфа №... от 24 декабря 2013 г. и письму ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 10 марта 2021 г., указанный участок находится в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления. Однако, как пояснила представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Суфиянова И.С. спорный гараж не находится в охранной зоне газопроводов, но непосредственно под спорным гаражом находятся линии электрохимической защиты оборудования от коррозии, которые невозможно обслуживать в связи с расположением на участке спорного гаража.

Не влияют на законность судебного постановления доводы жалобы о том, что суд не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ввиду вынесения определения о принятии иска, проведении подготовки дела к судебном разбирательству и назначении судебного разбирательства в один день 19 апреля 2021 г., поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами по делу разъяснялось право на представление дополнительных доказательств по делу в обосновании своих требований и возражений, которым стороны, в том числе ответчик воспользовались и представили в дело дополнительные документы, принятые судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриахметовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 О.В. Сыртланова

                                        Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.