Решение по делу № 2-117/2020 от 16.03.2020

Гражданское дело №2-117/2020

24RS0001-01-2020-000106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                             п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Юрия Иннокентьевича к ПАО СК «Росгосстрах», МКОУ Никольская средняя общеобразовательная школа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МКОУ Никольская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ «Никольская СОШ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МКОУ «Никольская СОШ», под управлением Парфенова В.Н. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Парфеновым В.Н. требований п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился за страховой выплатой. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, и 11.12.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91700 рублей. Указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца и 09.12.2019 он обратился к ООО НЭУ «Автоэксперт Канск» для проведения независимой экспертизы. 16.12.2019 данным учреждением были подготовлены два заключения: № - о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и № - о стоимости ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ. Согласно заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 142782,50 рублей. Размер недоплаты страховой компанией составляет 51082,50 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 21.12.2019 истец обратился к страховщику с претензией о недоплате возмещения. 30.12.2019 страховщик частично удовлетворил требования Брюханова Ю.И., произведена доплата в размере 11100 рублей, при этом неустойка выплачена полностью - 5108,25 рублей, частично возмещена стоимость услуг экспертного учреждения - в размере 5950 рублей, частично возмещены расходы на оплату услуг юриста по подготовке претензии - в размере 1500 рублей. 15.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 54027,13 рублей. 20.02.2020 уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца вследствие проведенной им экспертизы, стоимость ремонта автомобиля по которой составила 100 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 982,50 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 2100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 11000 рублей, неустойку в размере 32675,18 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований, стоимость услуг юриста по подготовке претензии в размере 1000 рублей; взыскать с МКОУ «Никольская СОШ» - сумму убытков в размере 174617,54 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692,35 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец Брюханов Ю.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен 13.07.2020, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Брюханова Ю.И. – по доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что истец заявил требования и к МКОУ «Никольская СОШ», поскольку суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», будет недостаточно для возмещения причиненного Брюханову Ю.И. фактического ущерба.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Чорнопольский Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела 14.07.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МКОУ «Никольская СОШ» - директор Парфенова Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что автобус, принадлежащий МКОУ «Никольская СОШ», был застрахован, а потому истцу следует предъявлять претензии к страховой компании.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Парфенов В.Н. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, однако надлежащим ответчиком считает страховую компанию.

Представитель Парфенова В.Н. – Гринкевич И.В. полагала исковые требования к МКОУ «Никольская СОШ» не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, а потому установить действительную фактическую стоимость ущерба не представляется возможным. Полагает, что представленные истцом заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость повреждений в них явно завышена.

Представители САО «Надежда» и АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения извещены 14.07.2020, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца – по доверенности Манухина С.Н., представителя ответчика - МКОУ «Никольская СОШ» - Парфенову Т.Е., третье лицо Парфенова В.Н., его представителя – Гринкевич И.В., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Брюханов Ю.И., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - МКОУ «Никольская СОШ».

В соответствии с копией приказа от 01.06.2007 Парфенов В.Н. принят на работу в МКОУ «Никольская СОШ» водителем школьного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Парфенов В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, при котором водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися справа, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Брюханову Ю.И., в результате чего автомобиль, принадлежащий Брюханову Ю.И., был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 Парфенов В.Н. признан виновным в ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела стороны обстоятельства происшествия, вину Парфенова В.Н. в совершении ДТП и факт трудовых отношений между ним и МКОУ «Никольская СОШ» не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ККК №.

ПАО СК «Росгосстрах» Брюханову Ю.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавало, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.

25.11.2019 Брюханов Ю.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 27.11.2019 был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91700 рублей.

09.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения Брюханову Ю.И. в размере 91700 рублей и в этот же день истец обратился в ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 217913,02 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа - 142782,50 рублей, которая рассчитана в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П.

21.12.2019 истец обратился к страховщику с претензией о недоплате возмещения в размере 51082,05 рублей, 30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23658,25 рублей, из которых 11 100 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – юридические расходы, 5 950 рублей – расходы на независимую экспертизу, 5 108,25 рублей – неустойка за просрочку исполнения за период с 12.12.2019 по 21.12.2019.

15.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что предусмотрено ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 54027,13 рублей. 20.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца вследствие проведенной им экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 000 рублей.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание в качестве доказательства автотехническую экспертизу №№, проведенную ООО «ВОСМ» от 07.02.2020, согласно которой размер ущерба определен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом с учетом материалов выплатного дела, актов осмотра транспортного средства, проведенного как Сибирской Ассистанской компанией, так и ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», административного материала и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводился по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП: Восточно-Сибирский экономический регион. Суд считает, что содержащиеся в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт имеет право на проведение данного вида экспертиз, является членом палаты судебных экспертов «СУДЭКС» и имеет стаж экспертной деятельности с 2000 года, в связи с чем, предоставленные расчеты, произведенные ООО «ВОСМ», поводов для недоверия у суда не вызывают, а изложенные выводы эксперта суд считает достоверными.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102 800 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения своевременно, то суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 22.12.2019 по 09.03.2020, однако с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в полном объеме 30.12.2019. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.12.2019 по 30.12.2019 (9 дней) в сумме 999 рублей (11 100,00 x 1% x 9). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав истца, полагает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в силу ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оплаты услуг эксперта-техника, не имеется.

Стоимость услуг юриста по подготовке претензии к ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга является необходимой и обоснованной, а также подтверждается квитанцией.

При рассмотрении судом требований, предъявленных к МКОУ «Никольская СОШ», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учета изложенных выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с МКОУ «Никольская СОШ» как непосредственного виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 214 600,04 рублей (317 400,04 рублей – 102 800 рублей). Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом к МКОУ «Никольская СОШ» требований и считает необходимым взыскать с указанного ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 174 617,54 рублей.

Не основан на нормах права довод представителя третьего лица о том, что разница между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 500 рублей, с МКОУ «Никольская СОШ» - в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика - МКОУ «Никольская СОШ» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с МКОУ «Никольская СОШ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4692,35 рублей (3200 рублей + 1492,35 рублей (2% от 74617,54 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюханова Юрия Иннокентьевича к ПАО СК «Росгосстрах», МКОУ Никольская средняя общеобразовательная школа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брюханова Юрия Иннокентьевича неустойку за период с 22.12.2019 по 30.12.2019 в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг юриста по подготовке претензии в сумме 1000 рублей и составлению искового заявления в сумме 500 рублей, а всего в сумме 3499 рублей.

Взыскать с МКОУ Никольская средняя общеобразовательная школа в пользу Брюханова Юрия Иннокентьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 617,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692,35 рублей, а всего 181 309,89 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюханова Юрия Иннокентьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года

Судья