Решение по делу № 12-55/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-55/2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва                                                                                                             23 марта 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ей не было известно об её участии в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку контакта с другим автомобилем она не почувствовала и не услышала. Отмечает, что остановить её автомобиль никто не пытался, звукового сигнала не подавал и не преследовал. Механические повреждения на её автомобиле были обнаружены бывшим супругом вечером 06.02.2017, при этом обстоятельства их возникновения она ему объяснить не смогла. В связи с чем она разместила в сети Интернет объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Считает, что указанное обстоятельство подтверждает её позицию и опровергает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, к которым она просит суд отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей положены исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от 06.02.2017; объяснения ФИО5, объяснения ФИО4, объяснения ФИО1, данные как в ходе проверки по факту совершения административного правонарушения, так и в судебном заседании.

Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она покинула место ДТП, так как не знала о его совершении, поскольку удара с автомобилем потерпевшего она не почувствовала, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель ФИО5, являющийся непосредственным очевидцем ДТП, в рамках административного расследования давал последовательные, непротиворечивые объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах совершения водителем транспортного средства ФИО1 правонарушения, согласно которым ФИО1 после столкновения с автомобилем сбавила скорость, остановилась, а впоследствии вновь продолжила движение.

Объяснения потерпевшего ФИО4, дополняют информацию об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с этим, являются производными от объяснений ФИО5 Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Каких-либо данных о личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о наличии причин для оговора ФИО1 как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, сведения, изложенные указанными лицами, правильно расценены мировым судьей как достоверные.

Согласно протоколу об административном правонарушении, соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указала на согласие с вмененным ей нарушением. Более того, в объяснениях от 06.02.2017г., написанных с её слов, она также не оспаривала факт столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под её управлением с автомобилем <данные изъяты> на ул. Кирова, 14 в г. Лысьве 06 февраля 2017 года в 14.00 час. При этом ссылалась, что покинула место ДТП, испугавшись последствий.

Более того, в материалах дела имеется также рапорт сотрудника ДПС ФИО6, согласно которому он, находясь при исполнении служебных обязанностей 06.02.2017, получил сообщение о ДТП на ул. Кирова напротив дома № 14. По прибытии на место ДТП со слов свидетеля им было установлено, что девушка, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета номерной знак предположительно 929, двигаясь по улице Кирова в направлении улицы Федосеева, допустила столкновение со стоящим у обочины справа автомобиль <данные изъяты>. После чего она продолжила движение, скрывшись с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. Владелец автомобиля ВАЗ в момент ДТП находился в здании по ул. Кирова, 14. Услышав сигнализацию, он вышел на улицу. О случившемся ДТП ему стало известно со слов свидетеля ФИО5 Около 19.30 час. 06.02.2017 в ходе розыскных мероприятий сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный №, которым управлял ФИО7, вместе с ним в салоне автомобиля находилась ФИО1 Данный автомобиль имел свежие следы повреждений левого переднего крыла, левой передней и задней двери. При опросе ФИО1 было установлено, что она действительно совершила наезд на автомобиль ВАЗ, однако, испугавшись последствий, не стала останавливаться, и покинула место ДТП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не было известно о том, что она совершила столкновение с другим транспортным средством, не имеется, поскольку характер повреждений транспортного средства, а также обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не могла не почувствовать и не услышать столкновения автомобилей. Последующие изменения показаний ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. По указанным выше основаниям также не может быть принята в качестве доказательства представленная заявителем распечатка из сети Интернет, содержащая просьбу ФИО8 откликнуться свидетелей о произошедшем ДТП в г. Чусовой с участием ее автомобиля.

Указание ФИО1 на то, что инспекторы ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении оказывали на нее давление, объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 не обращалась. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с их содержанием, имела возможность сделать замечания, однако этим правом не воспользовалась, подписав их без каких-либо замечаний. С учетом данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат иным материалам дела. Кроме того, данный свидетель является бывшим супругом заявителя и его показания не могут быть объективны по отношению к последней.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 20.02.2017 в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья            (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                   Т.В. Шадрина