Решение от 25.05.2023 по делу № 22-4005/2023 от 28.04.2023

Председательствующий – судья Байтерякова Р.В. № 22-4005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильева Д.Н., апелляционным жалобам осужденной Мандрыкиной Т.В. и ее защитника – адвоката Тубиша Д.А. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым

Мандрыкина ФИО33, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, мкр.6 <адрес>А, <адрес>, судимая:

- 28.02.2019 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по пп. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 11.02.2020 г. условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31.01.2020 г. на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 10.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2019 г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождена 06.05.2022 г. по отбытии срока,

осуждена: по ст.116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением Мандрыкиной Т.В. ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г.Шарыпово Красноярского края и Шарыповский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мандрыкиной Т.В. назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденной Мандрыкиной Т.В. и ее защитника – адвоката Шадриной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления только в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкина Т.В. осужден за совершение 16.06.2022г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении малолетней потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения, а также за нанесение 06.09.2022г. побоев потерпевшей Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г.Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мандрыкина Т.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильев Д.Н., не оспаривая квалификацию действий Мандрыкиной Т.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Мандрыкина Т.В. осуждена в том числе по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, имея при этом, не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных пп. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, что является необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Повторный учет данных судимостей в качестве отягчающего обстоятельства не соответствует требованиям закона, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ необходимо исключить.

Кроме того прокурор указывает на то, что совершенные Мандрыкиной Т.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Между тем, определяя для отбывания наказание в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не мотивировал в указанной части свои выводы, сославшись лишь на установленный судом рецидив преступлений. Вместе с тем, прокурор полагает, что вид исправительного учреждения судом определен правильно, но в приговоре не мотивирован в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит дополнению указанием на соответствующие мотивы принятия судом первой инстанции решения в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденная Мандрыкина Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у Потерпевший №1 официально зафиксированных следов побоев нет, со слов ее законного представителя, в больницу они не обращались, а их свидетель показала, что не видели, как Потерпевший №1 кто-то ударил.

Потерпевшая Потерпевший №2 также не подтвердила документально наличие каких-либо следов побоев, ссадин, синяков. Свидетель ФИО25 указала, что знает о случившимся, со слов Потерпевший №2.

Просит учесть наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, за которой она осуществляет уход, назначить ей наказание в виде исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Тубиш Д.А. в интересах осужденной Мандрыкиной Т.В., просит об отмене, постановленного в отношении его подзащитной обвинительного приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что свою причастность к совершению инкриминируемых Мандрыкиной Т.В. преступлений последняя отрицает, настаивая на том, что ни малолетней потерпевшей Потерпевший №1, ни потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений не причиняла. Однако, суд не поставил под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что находилась спиной к нападавшему, поэтому не могла видеть кто ее ударил. Отмечает, что относительно показаний малолетней потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 никаких процедур опознания нападавшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не проводилось. Не установлено никаких телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №2, несмотря на утверждения последней о нанесении ей со стороны осужденной множества ударов.

Указывает, что Мандрыкина Т.В. и Потерпевший №2 подтвердили в суде о наличии между ними продолжительного конфликта. Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 суд необоснованно принял некритично, без учета утверждения Мандрыкиной Т.В. о том, что она защищалась от действий Потерпевший №2, применившей в отношении нее (Мандрыкиной) перцовый баллончик, который она пыталась выбить из рук Потерпевший №2 ногой.

В связи с изложенным, адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено неопровержимых доказательств виновности Мандрыкиной Т.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Мандрыкина Т.В. совершила инкриминируемые ей преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденной в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Мандрыкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: малолетней Свидетель №4, малолетней Свидетель №6, Свидетель №3

Так, малолетняя потерпевшая Потерпевший №1в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО21показала в суде первой инстанции, что о том, что <дата> она стояла на крыльце подъезда <адрес>«А», 6 микрорайона <адрес>, с девочками. В это время из подъезда выбежала Мандрыкина, которую она в суде узнала, начала кричать и пнула ее сзади ногой между ног, отчего ей стало очень больно. Она заплакала и побежала к себе домой, где ее сестра Каролина позвонила маме, рассказала о случившемся.

Малолетняя свидетель Свидетель №4 также в присутствии законного представителя Свидетель №5 и педагога ФИО21 показала в суде первой инстанции, что <дата> она пошла гулять с ФИО23 Когда они и еще одна девочка стояли и разговаривали на крыльце подъезда <адрес>«А», 6 мкр., из подъезда вышла Мандрыкина, стала на них кричать нецензурно, затем она пнула ногой ФИО2 в нижнюю часть спины, после чего они убежали. ФИО2 заплакала и убежала к себе домой.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний малолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания в присутствии законного представителя Свидетель №7 и педагога ФИО9, следует, что <дата> вечером они гуляли с подругами, стояли возле 2 подъезда <адрес>«А», 6 мкр. Женщина вышла из подъезда, пнула дверь ногой и затем пнула ФИО2 сзади в область спины. ФИО2 заплакала, сказала, что ей больно и убежала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский», данным в ходе дознания и оглашенным в суде первой инстанции, в его производстве находился материал проверки по сообщению ФИО13 о причинении телесных повреждений ее дочери Потерпевший №1 <дата> во дворе <адрес> «А», мкр.6, <адрес>. ФИО13 сообщила, что неизвестная женщина пнула ногой в пах ее дочь и, что эту женщину они видели на балконе 2 этажа 2 подъезда вышеуказанного дома. Было установлено, что балкон относится к <адрес>, где проживает Мандрыкина Т.В. Потерпевший №1 и Свидетель №4 была предъявлена фотография Мандрыкиной Т.В., по которой они опознали Мандрыкину Т.В. как женщину, ударившую Потерпевший №1

Кроме того, вина Мандрыкиной Т.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением законного представителя потерпевшей - ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину, проживающую по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>А, <адрес>, которая <дата> около 19 часов, находясь около 2 подъезда, <адрес>А, мкр.6, <адрес>, нанесла удар ногой между ног её дочери Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подъезду 2, <адрес>А, мкр.6, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Вина Мандрыкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.116.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в суде первой инстанции, следует, чтоона проживает по адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес> «А», <адрес>. В <адрес> проживает Мандрыкина Т.В. <дата> она обнаружила, что в квартире нет электричества, и пошла к соседке Свидетель №2 из <адрес>, чтобы взять отвертку и открыть щиток. Через некоторое время из своей квартиры на лестничную площадку вышла Мандрыкина Т.В. Она высказала ей претензии по поводу того, что она отключает электричество в ее квартире. В ответ Мандрыкина Т.В. подошла к ней, двумя руками схватила ее за волосы, потянула ее вниз и стала трясти ее голову в разные стороны. Она чувствовала сильную боль в области кожи головы под волосами. С целью защиты она достала перцовый баллончик и брызнула им. Мандрыкина опустила ее волосы и начала наносить ей удары кулаками и ногами по голове, отчего она испытывала сильную физическую боль. О дверь она не ударялась. Она вызвала полицию. Полиция отвезла ее в травматологическое отделение, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации она отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по соседству с Мандрыкиной, которая злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Также по соседству с ней проживает Потерпевший №2 <дата> около 12 часов к ней зашла Потерпевший №2 и стала жаловаться, что Мандрыкина Т.В. отключила электричество в ее квартире. Она дала Потерпевший №2 отвертку и осталась стоять в проеме двери своей квартиры. Когда Потерпевший №2 пошла к электрощитку, из своей квартиры на лестничную площадку вышла Мандрыкина Т.В. Потерпевший №2 стала высказывать Мандрыкиной претензии по поводу того, что она отключила электричество в ее квартире. Мандрыкина подошла к Потерпевший №2, схватила двумя руками ее за волосы с двух сторон и стала тянуть в стороны. Затем она увидела газовый баллончик, почувствовала запах газа. После этого Мандрыкина кулаком правой руки нанесла Потерпевший №2 удар в область лица. Ей стало щипать глаза, она забежала к себе домой. Слышала на лестничной площадке шум, ругань и удары. Через несколько дней Потерпевший №2 рассказала ей, что она обратилась с заявлением в полицию, поскольку Мандрыкина побила ее.

Кроме того, вина Мандрыкиной Т.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мандрыкину Т.В., которая <дата> причинила ей телесные повреждения и физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 2 этажа, подъезда 2, <адрес>А, мкр.6, <адрес>, зафиксировано место совершения преступления;

- справкой о нахождении в медицинской организации, согласно которой в травматологическом пункте КГБУЗ «Шарыповская ГБ» <дата> в 13 часов 55 минут находилась Потерпевший №2 с диагнозом сотрясение головного мозга;

- приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым Мандрыкина Т.В. осуждена по п.п.«в,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, которым Мандрыкина Т.В. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата> Освобождена по отбытии срока <дата>.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, совершеннолетние потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, так и другими исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденной Мандрыкиной Т.В., судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт причинения телесных повреждений Мандрыкиной несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 и побоев потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетелей обвинения, изложенными в приговоре.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО24 в присутствии законного представителя и педагога пояснила в суде, что ранее Мандрыкину не знала и не видела, <дата> она стояла на крыльце подъезда <адрес>«А», 6 микрорайона <адрес>, с девочками. В этот момент из подъезда выбежала Мандрыкина, которую она узнала в суде, начала кричать на них, а когда она отвернулась от нее, пнула ее сзади ногой между ног, отчего ей стало очень больно. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, они подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в суде в присутствии законного представителя и педагога, которая опознала в суде Мандрыкину, как женщину, которая <дата> пнула ногой ФИО24 в нижнюю часть спины, отчего та заплакала. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, свидетель ФИО26 не давала показаний о том, что не видела, как ФИО24 кто-то пн<адрес> показания потерпевшей и свидетеля ФИО26 полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога и оглашенными в суде, из которых следует, что <дата> из подъезда вышла женщина и пнула ФИО24 сзади в область спины, отчего ФИО24 заплакала, сказала, что ей больно. Учитывая изложенное, доводы адвоката о том, что потерпевшая ФИО24 стояла спиной и не могла видеть кто ее ударил, не могут быть приняты судом, так как в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что удар ногой нанесла именно Мандрыкина и от данного удара ФИО24 испытала физическую боль. Так как потерпевшая ФИО24 и свидетель ФИО26 в суде опознали Мандрыкину, как женщину ударившую ногой ФИО24, то доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не проводилось с потерпевшей ФИО24, свидетелями ФИО26 и ФИО27 процедуры опознания, не ставят под сомнение доказанность вины Мандрыкиной в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку из показаний несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что после нанесения Мандрыкиной ФИО24 удара ногой, последняя заплакала и сказала, что ей больно, то оснований сомневаться, что от удара ногой ФИО24 испытала физическую боль, у суда не имеется. Обязательное наличие телесных повреждений для квалификации действия по ст.116 УК РФ не требуется.

Тот факт, что у потерпевшей Потерпевший №2 не обнаружены телесные повреждения, не ставит под сомнение причинений ей Мандрыкиной побоев, в том числе в части множественности ударов. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что <дата> после произошедшего она была доставлено в травмпункт, где был ей установлен диагноз сотрясение головного мозга, что подтверждается исследованной судом справкой из КГБУЗ «Шарыповская ГБ» от <дата> (т.1 л.д.37). Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что более за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно дома. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции не усматривает, они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, которая была очевидцем произошедших <дата> событий и пояснила, что Мандрыкина подошла к Потерпевший №2, схватила двумя руками ее за волосы с двух сторон и стала тянуть в стороны. Затем она увидела газовый баллончик, но у кого тот был в руках, она не поняла, услышала шипение и почувствовала запах газа. После этого Мандрыкина кулаком правой руки нанесла Потерпевший №2 удар в область лица.

Поскольку было достоверно установлено, что Потерпевший №2 распылила газовый баллончик после того, как Мандрыкина схватила Потерпевший №2 за волосы и тянула за них в стороны, то есть Потерпевший №2 защищалась от действий Мандрыкиной, при этом Мандрыкина продолжила нанесение потерпевшей побоев, то оснований полагать, что Мандрыкина действовала в пределах необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Мандрыкина и Потерпевший №2 подтвердили в суде наличие между ними продолжительного конфликта, являются необоснованными, так как указанные лица таких показаний не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания, с которым Мандрыкина и ее защитник ознакомлены, замечаний на него не принесли.

Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, потерпевшая Потерпевший №2, совершеннолетние свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Учитывая изложенное, суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденной Мандрыкиной отрицавшей свою вину в совершении обоих преступлений, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, приведенной в приговоре.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Мандрыкиной Т.В. по преступлению от <дата> - по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по преступлению от <дата> - по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания Мандрыкиной Т.В., суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора судом при назначении Мандрыкиной Т.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери осужденной, с которой она совместно проживает. Повторный учет данных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, е предусмотрен законом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Мандрыкиной Т.В. наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ судом, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что ранее Мандрыкина Т.В. имела судимости за совершение ею тождественных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мандрыкиной Т.В. по ст.116 УК РФ, а также окончательного наказания именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, в том числе в виде исправительных работ, о чем осужденная Мандрыкина просит в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений. Назначение Мандрыкиной за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы также судом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> Мандрыкина Т.В. была осуждена по пп. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>, что является необходимым условием для определения субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от <дата> за совершение преступления средней тяжести, совершенное с применением насилия является одним из признаков субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Иных судимостей дающих основание для признания отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у Мандрыкиной не имеется (преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за которое Мандрыкина осуждена приговором от <дата> относится к категории небольшой тяжести). В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве отягчающего наказание Мандрыкиной обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ - рецидив преступлений, а назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению.

При этом, оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не имеется, так как судом применен принцип поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.2 ст.116.1 УК РФ более строгим в виде лишения свободы, назначенного по ст.116 УК РФ.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мандрыкина Т.В. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступлений, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом при определении вида исправительного учреждения суд сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приговор суда изменить, назначив Мандрыкиной Т.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мандрыкиной Т.В. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.116.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░