Решение от 26.09.2022 по делу № 8Г-19076/2022 [88-19559/2022] от 17.08.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Романова М.В., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Лесопромышленник» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 57012 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» установлено, что в кв. 44 выд. 19 Мелекесского участкового лесничества 27 сентября 2021 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 2 сыророрастущих деревьев породы сосна и 1 сухостойного дерева породы сосна, общей кубомассой - 1,79 м.куб., чем государству причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем установлено, что указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды от 23 июня 2010 года №

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2010 года между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) и ООО «Лесопромышленник» заключен договор № аренды лесного участка площадью <данные изъяты> находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером №, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен с момента регистрации по 23 июня 2059 года.

Проверкой соблюдения федерального законодательства Ульяновского межрайонного природоохранным прокурором совместно с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» на территории Мелекесского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области на территории квартала 44 выдела 19 обнаружена незаконная рубка 2 сыророрастущих деревьев породы сосна и 1 сухостойного дерева породы сосна.

30 октября 2021 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период времени с апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года неустановленное лицо, находясь в квартале <адрес> совершило незаконную рубку деревьев породы сосна, государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму 57012 рубля, что является крупным ущербом.

Постановлением от 30 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что ответчик как арендатор несет ответственность по охране лесного участка; совершение незаконной вырубки лесных насаждений стало возможным вследствие непринятия арендатором лесного участка мер, направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб. При этом суд указал, что в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО «Лесопромышленник» не лишено права взыскать возмещенный им ущерб в порядке регресса с данного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «Лесопромышленник» об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, ставшей возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение статьи57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участи посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Ссылка кассатора на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее обязанность арендатора вести борьбу с незаконными рубками решением суда признано недействительным, не влечет отмены судебных актов и не освобождает от ответственности за причиненный незаконной рубкой ущерб.

Подпунктом «и» п.1 договора аренды арендатор в день окончания договора аренды обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой исследованных судами доказательств.

Вместе с тем несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.