Решение по делу № 12-313/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2022 года                                               город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Чернова В.В., инспектора ДПС ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тихомирова ФИО9 и его защитника – адвоката Чернова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Тихомирова ФИО11 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Сакский районный суд Республики Крым, Тихомиров Д.Н. и его защитник Чернов В.В. просят отменить состоявшееся в отношении Тихомирова Д.Н. по настоящему делу судебное решение мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечают, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм Конституции РФ, а также норм материального и процессуального права.

Тихомиров Д.Н. и защитник Князева А.П., а также потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Защитник Чернов В.В. в судебном заседании требования жалоб полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении. Полагал, что состав административного правонарушения отсутствует; квалификация действий Тихомирова Д.Н. неверная, так как событие имело место не на дороге, а на пляже; не установлен умысел последнего на оставление места события правонарушения, не учтено, что Тихомиров Д.Н. понимал, что отсутствовало касание транспортных средств; отсутствует протокол места совершения ДТП; выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах; при производстве по делу нарушено право Тихомирова Д.Н. на защиту.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании считал вину Тихомирова Д.Н. доказанной. Отметил, что тот управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, что, по его мнению, послужило причиной оставления места ДТП. На видеозаписи, которую приобщал либо он (ФИО6) либо инспектор ФИО7, четко просматривается касание транспортных средств, после которого супруга Тихомирова Д.Н. обращает внимание последнего на это, а свидетель ФИО8, понимая, что произошло ДТП, указывает водителю, с места которого произведена видеозапись, о необходимости двигаться назад. На схеме совершения административного правонарушения отсутствует изображение транспортного средства, которым управлял Тихомиров Д.Н., поскольку тот оставил место ДТП. Объяснения последнего приняты позже, так как его не могли найти. Адрес места ДТП указан ближайший к нему. На парковке, где произошло ДТП, организовано движение, имеются знаки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на <адрес> водитель Тихомиров Д.Н., управляя транспортным средством "Mazda CX-9", государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль марки "Лексус ES 250", государственный регистрационный знак №, которое в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, владельцу автомобиля ФИО5 причинен материальный ущерб, после чего Тихомиров Д.Н., будучи участником указанного дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения к определению серии № с фототаблицей к нему; копией определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; содержащимися в материалах дела видеозаписями; копией заявления потерпевшего о причинении ему материального ущерба, получившими, вопреки доводам жалоб, оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Тихомиров Д.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые объективно свидетельствует о непосредственной причастности Тихомирова Д.Н. к данному событию. Факт управления последним автомобилем "Mazda CX-9", государственный регистрационный знак №, в момент события правонарушения, факт касания транспортных средств, факт осведомленности Тихомирова Д.Н. об этом, подтверждается видеозаписью с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО8 и сомнений у суда не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что Тихомиров Д.Н. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования ПДД РФ.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении Тихомирова Д.Н. о совершении им дорожно-транспортного происшествия и наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не является основанием утверждать о неустановлении факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mazda CX-9", под управлением Тихомирова Д.Н., и вышеуказанного автомобиля марки "Лексус ES 250".

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющих понятие дорожно-транспортного происшествия, в том числе место, время и иные необходимые данные, правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности исследованных им доказательств.

При наличии в деле сведений, согласно которым автомобилю марки "Лексус ES 250", государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга бампера, катафота и парктроника, - правовых оснований для вывода об отсутствии такого происшествия не имеется.

В данном случае местом дорожно-транспортного происшествия явилось парковка на <адрес>, что следует из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи события правонарушения.

Действия водителя, указанные в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, в данном случае, на парковке транспортных средств, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отмечено в вынесенном постановлении, что статей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20.

Действия, совершенные Тихомировым Д.Н., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Право Тихомирова Д.Н. на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Тихомирову Д.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Тихомирова ФИО12 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Тихомирова ФИО13 и его защитника Чернова ФИО14 – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров