Решение по делу № 2-613/2024 от 03.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                 пгт Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2024 (УИД 63RS0004-01-2024-000897-17) по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Астраханскому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Астраханскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.10.2018 года ООО МФК «Займ Онлайн» и Астраханским Ю.А. (далее заемщик/должник) был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 25.10.2018 года ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 40000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 года (далее-Договор уступки), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04-2020 от 02.04.2020 года. Согласно Приложению № 1 к договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 40000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам по договору 48000 рублей 00 копеек. Указанная задолженность в размере 88000 рублей 00 копеек возникла в период с 21.11.2018 года по 27.10.2022 года. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 года по настоящее время погашения задолженности по договору от должника не поступили. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Астраханского Ю.А. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от 20.10.2018 года в размере 88000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2840 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 94340 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д. 7 оборот, 70)

Ответчик Астраханский Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д. 69) Представил заявление о пропуске срока исковой давности. (л.д. 66)

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

20.10.2018 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Астраханским Ю.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 40000 рублей на срок до 5 месяцев, то есть по 20.03.2019 года. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, процентная ставка 292,00 %, срок действия договора – до полного фактического погашения, 5 месяцев, ежемесячный платеж 14680,00 руб., последний платеж – 15066,84 руб., дата платежа – 20 число каждого месяца. Перечисление суммы займа подтверждено справкой о движении средств по договору. (л.д. 13-15, 16-17, 18-18 оборот, 19-19 оборот, 21)

02.04.2020 между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор № 04/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанные в Реестре должников по форме Приложения № 1. В пункте № 19967 указан Астраханский Ю.А., договор № 32-8878504-2018 от 20.10.2018 года, сумма основного долга-40000 рублей, процентов-48000 рублей, общий долг 88000 рублей. (л.д. 35-36, 37-38)

18.11.2022 года между ООО ПКО «Долг-Контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) заключен договор № 18/11-2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанные в Реестре должников по форме Приложения № 1. В Приложении № 1 указан Астраханский Ю.А., договор № от 20.10.2018 года, сумма основного долга-40000 рублей, процентов-48000 рублей, общий долг 88000 рублей О состоявшейся уступке прав требования должник был надлежащим образом уведомлен. (л.д. 8, 10-11, 11 оборот-12, 22, 23)

Довод ответчика Астраханского Ю.А. о пропуске ООО ПКО «Долг-Контроль» срока исковой давности (л.д. 66) заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Договор займа был заключен сторонами 20.10.2018 года сроком на 5 месяцев, то есть по 20.03.2019 года. Астраханским Ю.А. не произведено ни одного ежемесячного платежа согласно графику платежей по кредиту. Таким образом, с 21.03.2019 года кредитор узнал о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.07.2023 судебный приказ № 2-643/2023 от 21.03.2023 года о взыскании с Астраханского Ю.А. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа за период с 21.11.2018 года по 27.10.2022 года в размере 88000 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 00 коп., отменен по заявлению ответчика. (л.д. 27)

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области 28.06.2024 года согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.42), исковое заявление поступило в суд 08.07.2024 года (л.д. 7), определением от 07.08.2024 года передано по подсудности в Оричевский районный суд Кировской области (л.д. 53), поступило в Оричевский районный суд Кировской области 03.09.2024 года (л.д.56).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 21.03.2019 года (первый день после даты последнего ежемесячного платежа по договору) до 21.03.2023 года (дата вынесения судебного приказа) прошло более 3 лет, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Авангард» о взыскании с Астраханского Ю.А. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по договору № от 20.10.2018 года в размере 88000 рублей 00 копеек, из которых: 40000 рублей – основной долг, 48000 рублей - проценты за период с 21.11.2018 года по 27.10.2022 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По договору оказания услуг № 32 от 01.06.2023 года ООО «Долг-Контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 32, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц. 02.10.2023 между сторонами договора подписано задание на выполнение вышеуказанных услуг по кредитному договору № от 20.10.2018 года. 03.10.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи кредитных досье, согласно которому заказчик временно передал для копирования, а заказчик при подписании настоящего договора передал для копирования, а исполнитель принял 1 носитель информации, содержащий электронные копии кредитных досье. Согласно акту-приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 года стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3 500 рублей. (л.д 29-30, 31, 32, 33)

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2840 рублей 00 копеек, а также судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль», ОГРН 1132468067621, о взыскании с Астраханского Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по договору № от 20.10.2018 года в размере 88000 рублей 00 копеек, из которых: 40000 рублей – основной долг, 48000 рублей - проценты за период с 21.11.2018 года по 27.10.2022 года, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2840 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 3500 рублей, всего 94340 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд Кировской области.

Председательствующий              И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.