Решение по делу № 12-20/2018 от 29.06.2018

Дело №12-20\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

        17 декабря 2018г..                                                                                 г.Кодинск

        Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

Гончаровой Т.В. – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

    при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Татьяны Вадимовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 8.06.2018г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

8.06.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым продавец магазина «<данные изъяты>» Гончарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб. (т.1 л.д.117-122).

Гончарова Т.В. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась с жалобой, в которой просила суд постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками полиции, под маскировкой профилактики распространения несовершеннолетним спиртных напитков, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», т.е. провокация, что запрещено с.5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ (в ред. от6.07.2016г.) «Об оперативно-розыскной деятельности». Привлечение несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях запрещено ч.2 ст.17 указанного закона. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, при визуальном восприятии у участников процесса не возникло сомнений относительно возраста лица, проводившего контрольную закупку, как лица, достигшего возраста совершеннолетия. Доказательства, объективно подтверждающие продажу ею (Гончаровой Т.В.) алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, отсутствуют. Кроме того, свидетели указали, что молодой человек вошел в магазин совместно с двумя женщинами, одна из которых была беременной, сделали покупки и вышли – и только через 10-15минут вернулись и сказали ей (Гончаровой Т.В.) о том, что она продала алкогольный коктейль несовершеннолетнему. Просила постановление отменить и дело прекратить (жалоба на л.д.123-125 т.1).

При рассмотрении жалобы Гончарова Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что она не знала, что ФИО4, которому она 20.03.2018г. продала алкогольный коктейль, является несовершеннолетним, поскольку он выглядел для нее как достигший возраста совершеннолетия. При рассмотрении дела мировым судьей ее права защищал представитель Савинкин И.В.. Она (Гончарова Т.В.) в рассмотрении дела не участвовала, поэтому она не знает, что говорил ее представитель и за его версии она не отвечает.

Отделение МВД России по Кежемскому району о рассмотрении жалобы уведомлено, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.66). При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу отсутствие указанного лица.

Суд, проверив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000руб. до 50 000руб., на должностных лиц - от 100 000руб. до 200 000руб., на юридических лиц - от 300 000руб. до 500 000руб.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п\п.11 п.2 ст.16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 вышеуказанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продавец магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», Гончарова Т.В. 20.03.2018г., в 14час.15мин., продала алкогольный коктейль ALBO, емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 6,9%, несовершеннолетнему ФИО4, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации Гончаровой Т.В. несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции при осуществлении ею розничной продажи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району. о том, что 20.03.2018г., в 14час.20м ин., в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району от старшего специалиста по социальной работе администрации Кежемского района ФИО6 поступило сообщение о том, что 20.03.2018г., в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему подростку была реализована алкогольная продукция (л.д.3),

- протоколом осмотра магазина <данные изъяты>» и фототаблицей к нему, на которой зафиксирована бутылка алкогольного коктейля, проданного Гончаровой Т.В. несовершеннолетнему ФИО4(т.1 л.д.4-7, 10-15),

- кассовым чеком о продаже алкогольного коктейля и распиской продавца Гончаровой Т.В. (л.д.3-9),

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО4, допрошенного 12.11.2018г., показавшего суду, что он занимается в полицейском классе Кежемского отдела полиции. На уроке им сообщили, что будет проводиться полицейский рейд по соблюдению законности продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Он, с разрешения мамы, участвовал в этом рейде. 20.03.2018г. в магазине «<данные изъяты>» продавец продала ему алкогольный коктейль, не убедившись в его возрасте, хотя в других магазинах у него спрашивали паспорт для проверки возраста. В рейде его сопровождали социальный педагог ФИО5 и специалист по социальной работе ФИО6, которая была беременна. На момент проведения рейда ему было 15лет; рост у него 183см, вес 64кг (протокол судебного заседания от 12.11.2018г. на л.д.35 т.2),

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного 17.12.2018г., показавшей суду, что она 20.03.2018г. как социальный педагог участвовала в проверке соблюдения законности продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. В качестве покупателя, с разрешения законного представителя – матери, выступил несовершеннолетний ФИО4, которому на тот момент было 15 лет. 20.03.2018г. н\л ФИО4, за ним специалист по социальной работе ФИО6, будучи беременной, затем она (ФИО7) зашли в магазин «<данные изъяты>» как обычные покупатели. Сразу разошлись по разным места. Н\л ФИО4 прошел к полке с алкогольной продукцией и взял одну бутылку алкогольного коктейля, затем подошел к кассе    и продавец Гончарова Т.В. рассчитала его. После этого ФИО6 сообщила Гончаренко Т.В. о том, что она (Гончаренко Т.В.) продала алкогольный коктейль несовершеннолетнему подростку, на что Гончаренко Т.В. ответила, что он не выглядит несовершеннолетним;

- записью с видеокамеры магазина «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15),

- паспортом несовершеннолетнего ФИО4, в котором указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, на момент проверочной закупки 20.03.2018г. ему было 15лет (т.2 л.д.33).

Объективных оснований полагать, что ФИО4 является совершеннолетним, у Гончаровой Т.В. не имелось, поскольку ФИО4, несмотря на свой рост 183см, о чем он сообщил суду, не выглядит взрослым, совершеннолетним мужчиной. Основания для сомнения в возрасте ФИО4 у Гончаровой Т.В. были, так же как и у суда при визуальном контакте со свидетелем ФИО4 возникли сомнения в его возрасте.

Продавцу Гончаровой Т.В. на основании п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако Гончарова Т.В., непосредственно осуществившая отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, не воспользовалось предоставленным ей законом правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она не видела, как Гончарова Т.В. продала алкогольный коктейль несовершеннолетнему ФИО4, но видела как он (ФИО4) заходил в магазин с двумя женщинами, одна из которых была беременной (протокол судебного заседания от 12.11.2018г. на л.д.35 т.2).

Свидетель ФИО10 показала суду, что она видела, как Гончарова Т.В. продала алкогольный коктейль несовершеннолетнему ФИО4, но она (ФИО10) думала, что он (ФИО4) был вместе с двумя женщинами, одну из которых она (ФИО10) знает – это ФИО11 (протокол судебного заседания от 12.11.2018г. на л.д.35 т.2).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что н\л ФИО4 купил алкогольный коктейль с разрешения находившихся вместе с ним женщин, суд относится критически, поскольку на записи видеокамеры, просмотренной в суде, видно, что в магазин друг за другом (чего нет необычного в этом), вошли три покупателя: несовершеннолетний ФИО4, специалист по социальной работе ФИО6 и социальный педагог ФИО7 По магазину указанные покупатели ходили самостоятельно, независимо друг от друга, к кассе подошли также самостоятельно, друг с другом не общались.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему ФИО4 был установлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, к участию к которому несовершеннолетний был привлечен с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нельзя признать состоятельными.

Проведенное мероприятие не может расцениваться как оперативно-розыскное мероприятие, поскольку согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1)наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, либо о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, либо о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

20.03.2018г. указанные в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовали.

Действия Гончаровой Т.В. мировым судьей квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 8.06.2018г. о признании виновной Гончаровой Татьяны Вадимовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                             Т.Т.Тимохина