Решение по делу № 33-1150/2020 от 03.07.2020

Судья Конышев К.Е.              дело № 33-1150/2020

(№ 2-51/2020,

УИД 12RS0003-02-2019-004783-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Волковой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» в пользу Волковой Анны Борисовны 136090 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 68545 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 4221 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее - ООО «Йошкар-Олинская УК») о взыскании материального ущерба в размере 136090 руб., убытков в виде расходов на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 136090 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 7 марта 2019 года квартира истца неоднократно подвергалась затоплению с кровли многоквартирного дома. Отчетом об оценке Центра оценки «<...>» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 136090 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб и моральный вред. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Йошкар-Олинская УК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. ООО «Йошкар-Олинская УК» не должно нести ответственность за ненадлежащее содержание крыши дома. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о передаче дома на реконструкцию кровли с возведением мансардного этажа ООО «Солидарность» как исполнителю работ по реконструкции крыши, о чем 26 января 2017 года составлен акт приема-передачи. В последующем объект передан от ООО «Солидарность» к ООО «Фаворитстрой», что исключает со стороны ответчика осуществление контроля за ходом реконструкции. Кроме этого, спорный жилой дом находится на обслуживании ответчика с 1 марта 2018 года, а потому ответчик не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова А.Б. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» Чепурной О.Н. и Швалевой А.С., поддержавших доводы жалобы, Волковой А.Б., ее представителя Планк А.П., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волкова А.Б. является собственников квартиры № 13, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 176. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 февраля 2018 года, указанный выше дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление-20» ООО «ЖЭУК «Южная», в обязанности которого также входит содержание общего имущества (крыши, ограждающих и несущих конструкций дома). 14 сентября 2018 года ООО «Домоуправление-20» переименовано в ООО «Йошкар-Олинская УК».

19 января 2017 года собственниками квартир в доме <адрес> было принято решение «произвести реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа», отраженное в протоколе № 119/17.

Согласно акту от 26 января 2017 года, составленного между ООО «Солидарность» и ООО «ДУ-1», крыша указанного многоквартирного жилого дома по адресу была передана на реконструкцию для возведения мансардного этажа.

23 января 2018 года ООО «Солидарность» было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

Согласно акту от 12 июня 2019 года ООО «Солидарность» произвело передачу кровли дома ООО «Фаворитстрой» для реконструкции и возведения мансардного этажа.

Согласно соглашению от 14 июня 2019 года ООО «Солидарность» передало для продолжения и завершения строительства вышеуказанный объект ООО «Фаворитстрой».

29 августа 2019 года ООО «Фаворитстрой» было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

В квартире истца в период с марта по июль 2019 года неоднократно имелись протечки воды с крыши многоквартирного дома, о чем имеются акты от 7 марта, 4 июля, 11 июля, 18 июля, 23 июля 2019 года, в связи с чем указанной квартире был причинен ущерб.

Обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли дома ответчиком не оспариваются.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому экспертам ООО «<...>», согласно отчету № 140/2019 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца, составляет 136090 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Размер ущерба сторонам не оспаривается.

ООО «Йошкар-Олинская УК» было уведомлено о заливах квартиры истца.

21 августа 2019 года Волкова А.Б. обратилась в ООО «Йошкар-Олинская УК» с претензией о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> в даты, указанные в иске, явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС – 868 Том 6.1 по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>». В частности, установлено, что продолжительность реконструкции должна была составлять 8 месяцев, срок разрешения на строительство устанавливался до 1 сентября 2018 года, был продлен до 1 июля 2019 года. На дату осмотра протечки кровли носили массовый и масштабный характер, защитное покрытие отсутствовало, строительство мансарды проведено с нарушением пунктов 9.18, 9.20, 10.1 СП 54.13330.2016.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, имуществу истца был причинен ущерб и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Йошкар-Олинская УК», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136090 руб., взыскал штраф, так как до принятия судом решения ответчиком законные требования потребителя удовлетворены не были, расходы по досудебной оценке и на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказав во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ООО «Йошкар-Олинская УК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный выше дом с согласия собственников жилых помещений передан ООО «Солидарность» для проведения реконструкции крыши, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Правила № 290), выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пунктам 13, 14 данных Правил № 290 предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией в момент залива квартиры истца являлось ООО «Йошкар-Олинская УК», которому истцом Волковой А.Б. вносились платежи за содержание общего имущества жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и фактически не оспаривается сторонами, что строительство мансардного этажа не производится, ООО «Солидарность» передало объект для продолжения и завершения строительства ООО «Фаворитстрой». В настоящее время работы по реконструкции так же не производятся, демонтирована крыша над первым подъездом, перекрытия накрыты пленкой, собственники квартир продолжают оплачивать услуги ООО «Йошкар-Олинская УК» по обслуживанию протекающей крыши.

При очевидном несоблюдении сроков строительства мансарды в течение периода около 2 лет и остановке строительства, при наличии регулярных протечек в течение нескольких месяцев ООО «Йошкар-Олинская УК» не предпринимала никаких мер для устранения протечек с крыши в виде работ на крыше над подъездом (своими силами или силами подрядчика), где расположена квартира истца, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, также не обращалось в суд с иском к застройщику.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Йошкар-Олинская УК» на основании имеющихся на момент причинения ущерба договорных отношений несло ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, предъявленные к ООО «Йошкар-олинская УК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Наличие обращений ответчика к ООО «Солидарность» и соответствующие инстанции с письмами, как указано в доводах жалобы, не исключает вины ООО «Йошкар-Олинская УК», поскольку протечки фактически не устранялись. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме из-за протечки с крыши, что сделано не было, т.е. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.В. Иванов

Судьи                         А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова