Решение по делу № 2-772/2015 (2-5464/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-772/15 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Е.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Открытому акционерному обществу "С.", Д.А.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Е.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Б.", ОАО "С." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №....

12.09.2013г. между истцом и ООО "Б." был заключен договор добровольного имущественного страхования «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма была установлена 3174150 руб., срок действия договора до 11.09.2014г. (страховой полис №...). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

29.11.2013г. в 07 часов 58 минут в районе ... г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

По данному факту ГИБДД проводилось административное расследование, однако определить лицо виновное в нарушении Правил дорожного движения, не представлялось возможным, и ввиду истечения срока давности для привлечения кого-либо из участников к административной ответственности, производство по делу было прекращено, а какие-либо выводы о вине участников ДТП сделаны не были.

Истец обратился в ООО "Б." с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО "Б." признал случай страховым и произвел выплату в размере 118118 руб.32 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "П." с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчики и третье лицо были уведомлены телеграммами, однако в назначенное время явку своих представителе не обеспечили, и каких-либо возражений по акту осмотра не представили.

Согласно экспертного заключения ООО "П." №... от 17.12.2013г. размер причиненного ущерба без учета износа узлов и деталей был определен в сумме 185556 руб.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования составляет 67437 руб. 68 коп.

Кроме, того как было установлено заключением №... от 17.12.2013г. величина утраты товарной стоимости составляет 32928 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Д.А.О. была застрахована в ОАО "С." (полис ОСАГО №...).

Так как вина участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена не была истец обратился в ООО "П." за организацией автотехнического исследования.

Как следует из заключения специалиста №... от 12.03.2014г. действия водителя Е.В.Н. и Д.А.О. с технической точки зрения не соответствует требованиям п.10.1., а водителя Д.А.О. и требованиям 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ООО "Б." в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 67437 руб. 68 коп.

- оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.

- расходы на подачу телеграмм 290 руб. 10 коп.

- штраф в размере 33673 руб. 84 коп.

Взыскать в ОАО "С." в пользу истца:

- величину утраты товарной стоимости в размере 32928 руб.

- оплату услуг оценщика в размере 1950 руб.

- расходы на подачу телеграмм в размере 284 руб.70 коп.

- затраты на автотехническое исследование в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд

Установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2013г.

Взыскать в ОАО "С." величину утраты товарной стоимости в размере 32928 руб.

Взыскать с ООО "Б." оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на подачу телеграмм в размере 290 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 1950 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 284 руб. 70 коп., затраты на автотехническое исследование в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Б." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. В материалы дела от представителя ООО "Б." поступило заявление об отсутствии оснований для взыскания штрафа, наличии оснований для его безусловного снижения, в связи с добровольным выполнением требований истца в ходе рассмотрения дела.

ОАО "С." о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ранее в материалы дела представили платежное поручение, согласно которому произвели истцу выплату в размере 18414 руб. (32928 (величина утраты товарной стоимости)/2+1950 руб. расходы на оплату услуг оценщика). Кроме того, согласно представленного ранее в материалы дела ходатайства представителя ответчика (по доверенности) К.С.В. ОАО "С." не согласны с заявленным требованием истца, в части взыскания расходов на представителя, поскольку считает размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерно завышенным, а так же полагает необоснованным взыскание с общества расходов на производство автотехнического исследования.

Ответчик Д.А.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, согласно которым, с исковыми требованиями Е.Е.П. не согласна, просит суд, просит суд в удовлетворении иска в части требований к ОАО "С." и Д.А.О. отказать, а так же отказать в части установления степени вины водителей - участников ДТП от 29.11.2013г.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

(дата) истцом и ответчиком ООО "Б." был заключен договор добровольного имущественного страхования «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма была установлена 3174150 руб., срок действия договора до 11.09.2014г. (страховой полис №...). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

29.11.2013г. в 07 час. 58 мин. по адресу ... произошло ДТП, с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Е.В.Н. двигавшегося по ... в сторону станции метро Пролетарская, со стороны ..., транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением С.В.В., двигавшегося во встречном направлении и транспортного средства SsangYongActyon, б/н, под управлением Д.А.О., двигавшегося со стороны бульвара Заречный, и выполнявший левый поворот на ....

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции С.А.А. проведена поверка.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в рамках административно производства установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, не представлялось возможным.

С целью определения степени вины водителя Д.А.О. и Е.В.Н. в ДТП от 29.11.2013г. истец обратился в ООО "П.".

Из заключения специалиста №... следует, что методами технической экспертизы установить на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей не представляется возможным (установить соответствовали ли действия водителя Д.А.О. требованиям п.6.2, 6.13, 6.14 и 13.7, а водителя Е.В.Н. - требованиям п.13.8 ПДД РФ). Действия водителей Е.В.Н. и Д.А.О. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1, а водителя Д.А.О. и требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Ответчик Д.А.О., согласно представлены в материалы дела возражениям просит суд признать указанное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, а поэтому высказанные им выводы о нарушении ПДД участниками ДТП носят предположительный характер.

Однако ответчик Д.А.О. в подтверждение своих доводов не представила в материалы дела доказательств удовлетворяющих требованиям 59,60 ГПК РФ, и опровергающих выводы специалиста ООО "П.". В судебные заседания Д.А.О. не являлась, пояснений по обстоятельствам дела суду не давала.

Из изложенного следует, что оба водителя, допустили нарушения ПДД при пресечении перекрестка.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вине водителей Е.В.Н. и Д.А.О. При определении степени вины каждого водителя, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о возможности определения вины каждого водителя в размере 50%.

Истец Е.Е.П., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратилcя к ответчику ООО "Б." с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Б." признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 118118 руб.32 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "П.".

О предстоящем осмотре транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом, путем направления телеграмм, однако явку своих представителей не обеспечили.

Из заключения эксперта №... от 17.12.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 185 556 руб.

Из заключения №... следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 32928 руб.

Указанные заключения приняты судом как достоверные и достаточные доказательства, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом ООО "Б." выплатило истцу страховое возмещение в размере 67437 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 19.06.2014г.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Следует также указать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных норм права следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом ответчик ООО "Б." доплату страхового возмещения произвел (дата) г., то есть после обращения истца в суд, поэтому с ООО "Б." подлежит взысканию штраф. При выплате страхового возмещения ответчик в нарушение прав истца занизил сумму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Сведений об ином в деле нет.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что истец в досудебном порядке не направляла в адрес ответчика экспертное заключение, выполненное ООО "П.", обратившись в иском в суд (дата) истец (дата) обратилась в ООО "Б." с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений. На указанное обращение ООО "Б." выдало направление на проведение независимой экспертизы №... от (дата) г., дата осмотра назначена на (дата) Однако на указанную дату истец автомобиль на осмотр не представил.

Вместе с тем, ответчик уже (дата) г., то есть еще до судебного заседания произвел доплату - выплату страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное суд находит заявление ответчика о снижении суммы штрафа обоснованным.

Учитывая правовую природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 32928 руб. Данные требования заявлены к ОАО "С.".

Гражданская ответственность виновника Д.А.О. застрахована в ОАО "С.".

Поскольку установлена обоюдная вина в совершении ДТП, в рамках рассмотрения дела судом ОАО "С." произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 414 руб. (32928 (величина утраты товарной стоимости)/2+1950 руб. расходы на оплату услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением №... от 01.09.2014г. До обращения в суд истец в добровольном порядке к ОАО "С." не обращался, по представлению документов ОАО "С." произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Прав истца ОАО "С." не нарушало.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ООО "Б." в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 290 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика Д.А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на автотехническое исследование в размере 50% от заявленной суммы, то есть 5000 руб. (из 10000 руб.), расходы на отправку телеграмм в размере 284 руб.70 коп. В данном случае исковые требования Е.Е.П. к Д.А.О. удовлетворены в части, судом установлена обоюдная вина водителей, то есть как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, степень оказанной представителем истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., соответственно 3000 руб. с ООО "Б.", и 3000 руб. с Д.А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Открытому акционерному обществу "С.", Д.А.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Е.Е.П. штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы отправку телеграмм в размере 290 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 16290 руб. 10 коп.

Взыскать с Д.А.О. в пользу Е.Е.П. расходы на проведение автотехнического исследования в размере 5000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 284 руб.70 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 8284 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                             С.С.Толмачева