Решение по делу № 7У-7725/2023 [77-3654/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3654/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Громова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Пастухова О.Я. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кучеренко Т.К. в защиту интересов осужденного Пастухова О.Я.,

потерпевшего ФИО19,

представителя потерпевшего ФИО19 – адвоката ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастухова О.Я. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года,

Пастухов Олег Янисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 к Пастухову О.Я. на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора в 3 абзаце срок нахождения Пастухова О.Я. под домашним арестом с 9 декабря 2020 года по 8 июня 2021 года постановлено исчислять не из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Пастухов О.Я., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что уголовно дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, сроки рассмотрения дела были намеренно затянуты, кроме того, заявленные осужденным ходатайства судом игнорировались, право на защиту было нарушено, вопросы, заданные им потерпевшему и свидетелям, с целью установления фактических обстоятельств дела, были оставлены без ответов.

Полагает, что в ходе судебных заседаний был установлен факт его оговора со стороны потерпевшего, однако судом данному обстоятельству оценки дано не было.

Обращает внимание, что на этапе возбуждения уголовного дела, по тем же правовым основанием, между ним и потерпевшим было разбирательство в порядке гражданского судопроизводства и было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим иска.

Указывает, что ни в ходе гражданского разбирательства, ни в ходе уголовного производства, потерпевшим не было представлено доказательств того, что счет в банке № принадлежит именно потерпевшему, а не другим лицами, при этом, согласно официальному документу ПАО «Сбербанк» указанный счет принадлежит двум лицами, среди которых потерпевший не указан, данные лица допрошены не были, что является существенным нарушением закона.

Утверждает, что CD-диск представленный следствию потерпевшим, содержащий аудиозаписи переговоров, видеофайлы и фотографии является ненадлежащим доказательством, поскольку неизвестно его происхождение, а также не установлена его подлинность, однако он необоснованно был положен в основу приговора.

Считает, что суд необоснованно не допросил свидетелей стороны защиты, явка которых была обеспечена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 дал показания против него по просьбе потерпевшего, что было установлено в судебном заседании, при этом, каких-либо документов или доверенности от владельца земельного участка, который якобы продавал ФИО8, в судебном заседании представлено не было.

Полагает, что судом были искажены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно передачи денежных средств Пастухову О.Я. не подтверждаются какими-либо доказательствами, а показания свидетеля ФИО12 опровергаются материалами дела.

Указывает, что согласно решению суда апелляционной инстанции по гражданскому делу отношения Пастухова О.Я. и потерпевшего носят гражданско-правовой характер, кроме того, указанным решением постановлено взыскать с Пастухова О.Я. в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей, следовательно, Пастухов О.Я. несет наказание дважды.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает, что постановленные в отношении осужденного Пастухова О.Я. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Пастухова О.Я. по ч.4 ст.159 УК РФ основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, согласно которым осужденный похитил имущество потерпевшего ФИО19 путем злоупотребления доверием, на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. в особо крупном размере.

Виновность Пастухова О.Я. в совершении этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах договоренности с Пастуховым, с которым он на протяжении многих лет поддерживал дружеские отношения, оформить на него земельный участок, купленный у ФИО8, а также о передаче и перечислении денежных средств Пастухову как за земельный участок, так и в последующем на строительство дома,

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он вместе с Пастуховым и ФИО23 подыскали для последнего земельный участок, который ФИО24 потом оформил на имя Пастухова, так как у самого ФИО25 был просрочен паспорт, при оформлении договора купли-продажи земельного участка он (ФИО26) передал Пастухову <данные изъяты> рублей, которые ему ранее передал ФИО27, впоследствии ФИО28 рассказывал ему о том, что он переводил Пастухову денежные средства на строительство дома,

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

содержанием аудио-, фото-, и видеофайлов, отражающих переписку между ФИО29 и Пастуховым о приискании земельного участка для строительства, о ходе строительства дома, перечислении денежных средств на строительство, заключении договоров на имя Пастухова на подключение дома к коммунальным сетям,

содержанием выписки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим Пастухову О.Я. за период с июня 2018года по август 2020 года, согласно коорым Пастуховым за указанных период было получено в общей сумме <данные изъяты> рублей, переведенных с текущего счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19,

сведениями о получении денежных средств посредством международных денежных переводов американской компании «Wester Union», зарегистрированных на имя Пастухова за период с июня 2018 года по август 2020 года, полученных из ООО «<данные изъяты>»,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто. Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными.

Их показания, как и иные приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Пастухова О.Я., не имеется.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицированы верно.

Потерпевший ФИО19 заявил о том, что доверял Пастухову О.Я., которого он знает с детства, с которым общался и поддерживал дружеские отношения на протяжении всего периода жизни.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиции осужденного Пастухова О.Я., выраженной в его показаниях о том, что земельный участок принадлежал именно ему, а не ФИО30, денежные средства, поступавшие на его счет от ФИО31, были получены от реализации ювелирных украшений его матери, а также в качестве возврата долга, о попытках ФИО32 и его друзей стать «дольщиками» в строительстве дома, - судом в приговоре дана соответствующая оценка с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которыми показания осужденного были полностью опровергнуты.

Нарушения принципов состязательности и презумпции невиновности не допущено. Никаких сомнений, требующих истолкования их в пользу Пастухова О.Я., из уголовного дела не усматривается.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, а также для постановления оправдательного приговора в отношении Пастухова О.Я. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий Пастухова О.Я.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства – положительной характеристики с места жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем, суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Пастухова О.Я., предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в котором содержатся мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года в отношении Пастухова О.Я. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                            Найденов А.Д.

                                                                                      Громов И.В.