Решение от 26.12.2019 по делу № 33-10045/2019 от 02.12.2019

Дело № 33-10045/2019

     №2-1271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года исковые требования Фаскевича А.Н. к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

(дата) в Ленинский районный суд г. Оренбурга от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года, в которой заявитель просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до (дата) для устранения недостатков, предложено представить обоснования, по которым заявитель не представил в суд первой инстанции заключение специалиста от (дата), которое составлено после принятия судебного постановления и которое не было представлено в суд при рассмотрении спора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2019 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) возвращена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В частной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, с предложением в срок до (дата) устранить указанные недостатки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2019 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.09.2019 года возвращена ООО «Страховая компания ВТБ Страхование».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» не выполнены требования, изложенные в определении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.10.2019 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Невыполнение указанного требования является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как видно из материалов дела, ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции: заключение специалиста от (дата), которое составлено после принятия судебного решения. В этой связи, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, с предоставлением срока лицу, подавшему жалобу, для устранения недостатков.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что она содержит какое-либо ходатайство о приобщении к делу документа (заключение эксперта) в качестве дополнительного (нового) доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик вынужден ссылаться в апелляционной жалобе на новое доказательство – заключение специалиста от (дата), составленное после вынесения решения по делу, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания для подготовки экспертами рецензии на заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования причин невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции не соответствует действительности. Приведенные в обжалуемом определении выводы не могут являться основанием для возврата апелляционной жалобы, отвечающей по своему содержанию требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: