Решение по делу № 33-598/2016 от 02.02.2016

судья Гедыма О.М. № 33-598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курасова А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Курасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» в пользу Курасова А. В. денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Курасова А. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» денежных средств в сумме, превышающей *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 78» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубль».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Курасова А.В. – Мазуренко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Авто-Славия 78» Ниценко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Славия 78» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

_ _ истец передал свой автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ, стоимость которых составила *** рублей, уплаченных истцом _ _ .

После получения автомобиля, осмотрев его на автоподъемнике, истец обнаружил следующие недостатки выполненных работ: 1) место покраски не отшлифовано и пупырчатое; 2) снизу металл порога не обработан, то есть антикоррозийная обработка не наносилась; 3) повреждение в виде слома пластмассовой детали, находящейся между задней дверью и стойкой кузова, через которую в резиновой гофре проходят провода.

_ _ Курасов А.В. обратился к ответчику с претензией на качество выполненной работы. _ _ ответчик осмотрел автомобиль, признал все недостатки работ, после чего выполнил устранение некачественно выполненных работ. Вместе с тем, после осмотра автомобиля, истец обнаружил, что повторный ремонт транспортного средства в полном объеме не осуществлялся.

_ _ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно оказанного ремонта, _ _ комиссией ответчика составлен акт проверки качества товара, в котором были указаны только часть некоторых недостатков некачественного ремонта.

_ _ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где признает предъявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «А.», стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля на СТОА составляет *** рубля *** копеек, расходы истца по оплате оценочных услуг составили *** рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме *** рубля *** копеек, стоимость оплаченного истцом ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Курасова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Курасова А.В. - Мазуренко В.Н. в судебном заседании требования уточнил в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, которую просил взыскать с ответчика в размере *** рублей *** копеек, в остальном не заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Славия 78» Ниценко В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курасов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Указывает, что истец отказался от договора ремонта автомобиля, поскольку ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, не произвел устранение недостатков некачественно оказанной услуги. Для устранения недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства истец будет вынужден обратиться к третьим лицам и произвести им оплату за исправление недостатков предыдущего ремонта автомобиля ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что истец вправе не только требовать от ответчика полного возмещения убытков, но и возврата денежных средств, уплаченных ответчику за некачественный ремонт автомобиля.

Приводит довод о том, что под убытками подразумеваются работы по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта на СТОА, в связи с чем истец в праве требовать взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере *** рублей.

Не соглашается с уменьшением размера штрафа, указывая, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения штрафа не мотивирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Курасов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора выполнения ремонтных работ транспортного средства, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ Курасов А.В. обратился в ООО «Авто-Славия-78» по вопросу выполнения малярно-кузовного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Из предварительной сметы №* от _ _ следует, что выполнению подлежат работы по замене правого порога двери, которые включают в себя, в том числе работы: по выполнению антикоррозийной защиты; подготовительные работы для окраски детали; окраску заменяемой детали, а также другие подготовительные работы.

Расходы истца по оплате ремонтных работ транспортного средства, включая стоимость заменяемой детали (правого порога), составили *** рублей.

Транспортное средство передано ответчиком истцу, что подтверждается актом №* от _ _ сдачи-приемки выполненных работ.

_ _ Курасов А.В. предъявил ответчику письменную претензию, в которой указал, что при осмотре _ _ отремонтированного транспортного средства выявлены недостатки выполненных работ, просил выполнить работы по замене сломанной детали и дать гарантию на выполненные работы сроком на *** года.

Согласно акту проверки качества товара от _ _ , подписанному истцом, при проведении обследования установлено наличие деформации крепления кожуха между задней правой дверью и стойкой кузова в дверном проеме; по порогу претензий не имеется.

_ _ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, полученную _ _ , в которой указал, что ООО «Авто-Славия 78» принято решение о замене защитного кожуха проводки на безвозмездной основе.

Согласно отчету *, составленному ООО «А.» по заказу истца, стоимость работ по устранению некачественно выполненного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек.

_ _ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив при этом отчет о стоимости устранения выявленных недостатков, в которой просил в течение *** дней с момента получения претензии, произвести устранение недостатка некачественно оказанной услуги по ремонту путем выплаты стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в сумме *** рубля *** копеек, оплату расходов по оценке в сумме *** рублей и возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-Славия 78» по делу назначена судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ М..

Заключением экспертов №* от _ _ установлено, что на лакокрасочном покрытии правового порога кузова автомобиля имеются явные и скрытые производственные дефекты, связанные с нарушением технологии ремонтного окрашивания, также выявлены недостатки в виде слома креплений корпуса разъема стойки-В, образовавшиеся при проведении ремонтных работ. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения без учета износа составляет *** рубля *** копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о выявленных недостатках в проведении ООО «Авто-Славия 78» ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Курасова А.В. о взыскании с ответчика стоимости оплаченного ремонта, проанализировав положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно указал, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

По смыслу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора одного из способов защиты своего права, при этом потребитель не вправе одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков работы и отказаться от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

Поскольку истцом в отношении недостатков работы был избран способ защиты права как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков работы на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, а выявленные недостатки не являются существенными, о чем свидетельствует заключение экспертов ФБУ М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания внесенных по договору денежных средств.

Вопреки доводам жалобы уплаченные истцом денежные средства по договору не являются для него убытками, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 1,2,4,29,14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив некачественное выполнение работ по замене правого порога транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Курасова А.В. о взыскании с ООО «Авто-Славия 78» стоимости устранения выявленных недостатков в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке, нотариальных услуг.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда сторонами не оспариваются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая требование в части взыскания штрафа, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

В связи с тем, что указанный штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа до *** рублей.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора, соотношение суммы штрафа к сумме стоимости устранения недостатков, непредставление истцом автомобиля для выполнения работ по устранению недостатков, несмотря на предложение истца в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии основания для уменьшения размера взысканного штрафа достаточно мотивированы, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Курасова А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: