Решение по делу № 33-7370/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-004689-43

дело №2-84/2024                                                                              судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

дело №33-7370/2024                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кобелецкого Геннадия Николаевича к Жосану Александру Викторовичу, Жосан Виктории Викторовне, Жосан Наталье Александровне, Жосан Наталье Алексеевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица – Немирицкая Татьяна Анатольевна, Фоминых Анна Михайловна, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (ГУП РК «Крымгазсети»), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе представителя Жосана Александра Викторовича, Жосан Виктории Викторовны, Жосан Натальи Александровны, Жосан Натальи Алексеевны – Швец Юлии Львовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобелецкий Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

признать самовольными строениями: пристройку лит. «А1», тамбур лит. «а», гараж-сарай лит. «Г», гараж лит. «И», жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б1», тамбур лит. «б», навес лит. «б1», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возложить на ответчиков обязанность снести вышеуказанные строения в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части неимущественных требований в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с тридцать первого дня после его вступления в законную силу /т.1, л.д. 8-14/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиками самовольно (без согласования с истцом и компетентными органами) построены вышеуказанные строения, которые нарушают права и законные интересы истца, т.к. коммуникации изношены и не ремонтируются, что негативно влияет на домовладение и земельный участок истца, подмывает грунт и деформирует фундамент дома истца.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.1, л.д. 147/

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго» /т.3, л.д. 178/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немирицкая Т.А. /т.4, л.д. 83/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фоминых А.М. /т.4, л.д. 150-154/.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Признаны самовольными строения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>:

тамбур лит. «а» (помещение коридора);

пристройка лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя);

жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» - жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» - кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» - прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната);

навес лит. «б1»;

гараж-сарай лит. «Г»;

гараж лит. «И».

На Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счёт собственных средств снести жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «Б1», тамбур лит. «б», навес лит. «б1», гараж лит. «И», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскано с Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. в пользу Кобелецкого Г.Н. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано солидарно с Жосан Н.А., Жосан А.В., Жосан В.В., Жосан Н.А. в пользу Кобелецкого Г.Н. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. /т.4, л.д. 181-186/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков – Швец Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 211-217/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которые указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска о сносе спорных строений. Результаты проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными и не учитывают всех обстоятельств по делу. Истец был осведомлён о возможном нарушении его прав и законных интересов ещё в 2013-м году (при рассмотрении спора о выделе доли в натуре), однако с указанного периода времени каких-либо претензий в адрес ответчиков не предъявлял, что указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорных строений. При этом истец не обладает материальным правом, с требованием о защите которого им предъявлены исковые требования.

Представитель истца – адвокат Николаева Т.Е. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 250-260; т.5, л.д. 40-46/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Ответчики – Жосан Н.А., Жосан Н.А., представитель ответчиков – Швец Ю.Л. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Представители истца – Николаева Т.Е. и Табулова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Кобелецкий Г.Н., ответчики – Жосан А.В. и Жосан В.В., третьи лица – Немирицкая Т.А., Фоминых А.М. и представители третьих лиц – Администрации <адрес>, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымэнерго», Госкомрегистра, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Кобелецкому Г.Н. – 55/100 (440/800);

Жосан Н.А. – 225/800;

Жосан В.В. – 45/800;

Жосан А.В. – 45/800;

Жосан Л.И. – 45/800.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кобелецкому Г.Н. выделено в натуре в собственность на принадлежащие ему 55/100 долей в вышеуказанном домовладении следующие помещения:

в жилом доме лит. «А» с пристройкой лит. «А2» и подвалом лит. «п/А2»:

подвал 2-I площадью 27,2 кв.м;

жилая комната 2-1 площадью 22,7 кв.м;

жилая комната 2-2 площадью 17,9 кв.м;

кухня 2-3 площадью 9,8 кв.м;

передняя 2-4 площадью 7,4 кв.м;

туалет 2-5 площадью 0,8 кв.м;

ванная комната 2-6 площадью 3,7 кв.м;

жилая комната 2-7 площадью 6,9 кв.м;

навес до жилого дома лит. «а1» с крыльцом;

жилой дом лит. «В»;

веранда к жилому дому лит. «в»;

крыльцо к жилому дому лит. «В».

Прекращено право общей долевой собственности на выделенные в натуре объекты недвижимого имущества.

Выделено в пользование Кобелецкому Г.Н. земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в общей пользовании совладельцев оставлен земельный участок площадью 132 кв.м /т.1, л.д. 209/.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному объекту недвижимого имущества (в результате выделения доли на основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) присвоен адрес – <адрес>-а /т.1, л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на жилое помещение площадью 96,40 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:492, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>-а /т.1, л.д. 214/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на жилой дом площадью 96,90 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:373, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а (особые отметки – лит. «В») /т.1, л.д. 167-171, 213/.

Кроме того, Кобелецкому Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое здание (жилой дом) площадью 180,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:396, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (особые отметки – лит. «А, А1, А2, а, п/А2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кобелецкого Г.Н. на земельный участок площадью 824+/-14 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:8116, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 181-192/.

ДД.ММ.ГГГГ Жосан В.А. на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность 360/800 долей в праве собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В конкретное пользование Жосан В.А. поступили следующие помещения: в жилом доме под лит. «А» - жилая комната № площадью 25,7 кв.м, кухня 1-2; в тамбуре лит. «а» - помещение №, сарай «Г», сарай «Б», тамбур «б», подвал под лит. «Б» /л.д. 67, 68 инвентарного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено соглашение о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности, согласно которому в пользовании Жосан В.А. в жилом лит. «А» находятся жилая комната 1-1 площадью 25,7 кв.м, 1-2 кухня; 1/2 тамбура лит. «а», сарай «Б», подвал лит. «п/Б», сарай лит. «Г», уборная лит. «Д», самовольно выстроенные пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а1», тамбур лит. «б», сарай лит. «Е» /л.д. 87 инвентарного дела/.

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствуют.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» Поляковой М.В. /т.2, л.д. 50-51/.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исследовании вопросов сейсмостойкости зданий, данных о проведении метрологических проверок. Экспертом не приведено описание внешних признаков элементов конструкции, а также использованы утратившие законную силу нормативы.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Камаевой М.С. /т.3, л.д. 138-141/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено привлечь к участию в производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы специалиста в области газоснабжения – Антюхова Д.М., специалиста в области водоснабжения – Бортник Р.И. и специалиста в области электроснабжения – Самофал Л.Н. /т.3, л.д. 215-217/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображено в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

Возведённые строения лит. «А1, а», «Б, Б1, б», «б1», «Г», «И» не создают препятствия в пользовании строениями домовладения №-а по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведённого исследования экспертом не установлено, что в результате эксплуатации строений лит. «А1», «а» и «Г» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

В результате эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Техническое состояние трубопровода газоснабжения и газовых приборов в домовладении № по <адрес> в <адрес>, ведущему к данному домовладению и в самовольно возведённых строениях, неисправное.

Трубопровод газоснабжения и газовые приборы в домовладении № по <адрес> в <адрес> на дату осмотра находятся в отключённом состоянии по причине неисправности оборудования. Экспертом понимается, что в отключённом состоянии трубопровод газоснабжения и газовые приборы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эксплуатация газового оборудования возможна после устранения нарушений, т.е. при существующем состоянии эксплуатация невозможна, так как может создавать угрозу жизни и здоровью граждан /т.4, л.д. 3-56/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу в их совокупности подтверждается, что в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчикам, имеются самовольные строения, литеры и функциональное назначение которых отображены в материалах инвентарного дела, а именно: тамбур лит. «а» (помещение коридора); пристройка лит. «А1» (помещения: коридор, кухня, санузел, передняя): жилой дом лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б»: жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1»: кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната)); навес лит. «б1»; гараж-сарай лит. «Г»; гараж лит. «И».

В результате эксплуатации строений лит. «Б, Б1, б» и «И» возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Возможность сохранения строений жилого дома лит. «Б, Б1, б» и гаража лит. «И» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчики должны выполнить то гражданско-правовое обязательство в пользу истца, которое вытекает из правоотношения, признанного и подтверждённого судом (в данном случае – исполнить обязанность по сносу объектов самовольного строительства).

При этом нарушенное право, за защитой которого истец обратился в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения решения суда о сносе жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «Б1», тамбура лит. «б», навеса лит. «б1», гаража лит. «И», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Присуждение в пользу истца с ответчиков, на случай неисполнения последними решения суда, денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до момента его полного исполнения обусловлено необходимостью соответствия постановленного по делу решения задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также предоставляет дополнительные гарантии истцу, чьи права и законные интересы нарушены, в получении судебной защиты с последующим реальным восстановлением его нарушенных или оспариваемых прав.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части признания самовольными строениями тамбура лит. «а» (помещение коридора), пристройки лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя), жилого дома лит. «Б, Б1, б» (помещения лит. «Б» - жилая комната, жилая комната; помещения пристройки лит. «Б1» - кухня, санузел; помещение тамбура лит. «б» - прихожая; помещение, не отмеченное в материалах инвентарного дела (комната), навеса лит. «б1», гаража-сарая лит. «Г», гаража лит. «И», а также возложении на ответчиков обязанности по сносу жилого дома лит. «Б», пристройки лит. «Б1», тамбура лит. «б», навеса лит. «б1», гаража лит. «И» и присуждения в пользу истца с ответчиков судебной нестойки в размере 100 руб. в день.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для признания спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками ответчики связывают с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Данные доводы судебная коллегия судебная коллегия отклоняет, поскольку установленная вышеуказанными разъяснениями совокупность условий, исключающая принятие судом решения о сносе объекта, в рассматриваемом случае отсутствует. В частности, земельный участок под спорными объектами не принадлежит на праве собственности ответчикам, а заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу установлен ряд нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении данных объектов.

В свою очередь, оспаривая результаты проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, указывая на предположительный характер изложенных в экспертном заключении выводов, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведённых доводов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснено лицам, участвующим в деле, предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представитель ответчиков – Швец Ю.Л. заявила об отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы /т.4, л.д. 154 (обр. сторона)/.

Апелляционная жалоба представителя ответчиков вышеуказанного ходатайства также не содержит и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких ходатайств в адрес суда не поступило.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свойство допустимости доказательств, применительно к спорным правоотношениям, предполагает, что опровержение юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, должно осуществляться специальными средствами доказывания, к числу которых может относиться заключение повторной судебной экспертизы, рецензия на судебную экспертизу и др.

Вышеуказанные положения процессуального закона о допустимости доказательств подлежат применению неразрывно от положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону (в зависимости от материального-правового интереса в исходе разрешения спора) обязанность предоставить суду такие доказательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных положений процессуального закона апеллянтами (ответчиками и их представителем) доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы проведённой по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предоставлено не было.

Судебная коллегия также критически оценивает ссылку апеллянтов на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в данном случае связывается с возведением такого объекта собственником земельного участка, на котором он расположен, в то время как ответчики такими правомочиями в отношении земельного участка не наделены.

Кроме этого, приведённые в апелляционной жалобе положения пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные разъяснения связывают отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки с возможностью оформления ответчиками права на земельный участок в порядке статей 3.7 и 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статья 3.7 названного Федерального закона регламентирует правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для размещения гаражей (как самостоятельных объектов недвижимого имущества, а не вспомогательных по отношению к главному), а статья 3.8 – правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка под жилой дом, который используется лицом и право собственности в отношении которого у данного лица отсутствует).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным критериям спорные объекты недвижимого имущества ответчиков не соответствуют, что исключает возможность оформления за ними права собственности на земельный участок под указанными строениями в порядке статей 3.7 и 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, в свою очередь, указывает на невозможность отказа в иске по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлён о возможном нарушении его прав и законных интересов ещё в 2013-м году (при рассмотрении спора о выделе доли в натуре) являются формальными, поскольку не учитывают, что момент нарушения прав и законных интересов истец связывает не с самим по себе существование спорных объектов, а с существенно ухудшимся их техническим состоянием.

Заслуживают внимания доводы возражений истца о необходимости учитывать год постройки дома (1902-й), проведённые коммуникации в домовладение, которые в результате несвоевременного осуществления их замены, обслуживания и ремонта износились и перестали выполнять своё назначение. В результате указанного истцу неоднократно причинялся имущественный вред, а также создаётся угроза жизни и здоровью, что следует из выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности (стр. 6 апелляционной жалобы /т.4, л.д. 216/) судебная коллегия отклоняет, ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно в случае, если суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не давал оценку данному обстоятельству.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, не может заслуживать внимания судебной коллегии при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материального права, с требованием о защите которого им предъявлены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку Кобелецкий Г.Н. является собственником земельного участка площадью 824+/- 14 кв.м с кадастровым номером 90:22:010225:8116, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 181-192/.

Судебная коллегия полагает возможным в настоящем апелляционном определении указать также о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения характеризуются нарушением прав и законных интересов истца принадлежащими ответчикам спорными объектами недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Следовательно, правовой механизм судебной защиты прав и свобод истца в данном случае характеризуется предъявлением требований о признании объекта самовольной постройкой и вытекающих из них и неразрывно связанных с ними требований о сносе такого объекта.

Само по себе признание объекта самовольной постройкой (без принятия решения о его сносе) не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку не повлечёт за собой прекращение существования спорного строения как объекта гражданских прав либо его приведение к таким техническим характеристикам, которые не будут препятствовать истцу в реализации правомочий собственника и (или) других гражданских прав.

Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были, в результате чего постановленное по делу решение о признании самовольными постройками тамбура лит. «а» (помещение коридора), пристройки лит. «А1» (помещения – коридор, кухня, санузел, передняя), и гаража-сарая лит. «Г» является неисполнимым, поскольку не возлагает на ответчиков обязанности по сносу указанных строений либо их приведении в соответствие установленным законом требованиям.

В данном случае суду первой инстанции следовало либо разрешить вопрос о признании указанных строений самовольными и их сносе, либо отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворение иска о признании строений самовольными постройками и одновременный отказ в принятии решения о сносе таких объектов противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующим вопросы самовольного строительства.

Вместе с этим, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части, а истцом решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В связи с чем, исходя из установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание диспозитивные начала гражданского судопроизводства, приведённые выше суждения не могут являться основанием для отмены (изменения) постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жосана Александра Викторовича, Жосан Виктории Викторовны, Жосан Натальи Александровны, Жосан Натальи Алексеевны – Швец Юлии Львовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи