Решение по делу № 2-1414/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре     Могилевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» марта 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению рабочего места,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению рабочего места. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала «Омский». Адресом регистрации филиала является <адрес> <адрес>. За весь период его работы ответчиком грубо нарушались его трудовые права, гарантии и интересы. Его заработная плата (должностной оклад) в соответствии с трудовым договором составляла 74 500 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение его должностного оклада, однако за счет премии в размере 100 % к окладу размер заработной платы не изменился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата выплачивается не в полном объеме и не в установленные сроки при своевременном и полном её начислении в расчетных листках. Выдача заработной платы производилась как путем перечисления на зарплатную банковскую карту в ВТБ-24, так и наличными денежными средствами посредством подписания расходных кассовых ордеров. Общая сумма задолженности составляет 259 017,91 рублей. На его заявление о предоставлении справок формы 2 НДФЛ, ответчик не ответил. Кроме того, выполняя свои трудовые функции по адресу <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до рабочего места службой охраны офисного центра с пояснениями о расторжении договора аренды. Впоследующем он с иными сотрудниками ответчика неоднократно приезжал на рабочее место, но безрезультатно, в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ему рабочее место.

В судебном заседании ФИО1 увеличил размер исковых требований, включив в период, за который он просит взыскать задолженность по заработной плате, также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер исковых требований по расчетам истца составил 383 058,68 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что согласно выписке по контракту клиента, 80 714,06 рублей, перечисленные ответчиком на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ года, и 43 612,35, перечисленные ответчиком на его счет ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчик указывает как выплаченную ему заработную плату, именуются кредитом, а не заработной платой. Допускает, что данные денежные средства перечислялись ему для выдачи заработной платы работникам филиала. В ДД.ММ.ГГГГ года он действительно находился в очередном отпуске. Полагает, что не начисление ему премии в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным, поскольку ни с какими приказами он не знакомился. Оснований для лишения его премии у ответчика не было.

Представители ответчика ООО «Малая генерация» по доверенностям ФИО4 и Щавелёва Т.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в указанном истцом размере. Суду пояснили, что денежные средства в размере 80714,06 рублей и 43 612,35 рублей перечислялись истцу в счет выплаты ему заработной платы. При этом 43 612,35 рублей- это отпускные, что соответствует пояснениям истца о нахождении его в период ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. Заработная плата работникам филиала перечислялась работодателем самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ года премия истцу не начислялась, так как по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала было установлено, что Омский филиал работает в убыток предприятию. ФИО5 обратилась к руководству со служебной запиской о прекращении выплаты премии истцу. Были изданы приказы о прекращении выплаты премии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы, совершенные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец уволен за прогулы, оснований предоставлять ему рабочее место не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора филиала «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Местом работы определено место нахождения филиала «Омский» ООО «Малая генерация» в <адрес>. Согласно трудовому договору работник подчиняется непосредственно генеральному директору(л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 74500 рублей. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц- 25 и 15 числа месяца любым, не запрещенным законодательством способом.

Основанием для заключения данного трудового договора послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено трудоустройство истца к ответчику с указанием размера оклада- 74500 рублей (л.д.12).

Аналогичный размер должностного оклада указан и в штатном расписании, принятом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер должностного оклада директора филиала составлял 74500 рублей плюс районный коэффициент, итого 85675 рублей.

По правилам ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: размер должностного оклада работника составляет 37250 рублей. Премия по итогам работы за месяц в размере 100% к должностному окладу. Размер премиальной части может быть уменьшен на основании приказа генерального директора в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д.14).

Об изменении размера должностного оклада ФИО1 был уведомлен соответствующим образом, согласился с изменением условий оплаты труда, о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д.13). Не оспорен данный факт сторонами и при разрешении настоящего судебного спора.

Как пояснил истец в судебном заседании, он действительно согласился с изменением условий труда и не оспаривал их, получая вознаграждение за труд в неизменном размере, составляющем 74500 рублей ежемесячно и после подписания дополнительного соглашения.

Суду сторонами спора представлены два варианта штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-20,95-100), однако оба штатных расписания подтверждают действие дополнительного соглашения относительно уменьшения должностного оклада до 37250 рублей и получения премиальной выплаты в размере 100 % за обеспечение директором работоспособности филиала- выполнение показателей и плана мероприятий в установленные сроки и надлежащим качеством, прибыльность филиала(л.д.16).

    По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ).

    В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 058,68 рублей, истец указывает на то, что денежные средства в размере 80 714,06 рублей и 43 612,35 рублей, перечисленные на его зарплатный карточный счет в ВТБ-24, не являются его заработной платой, поскольку из выписки по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО) следует, что это кредит.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами исковой стороны, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, согласно выписке по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО), денежные средства в размере 80 714,06 рублей, поступившие на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, значатся как Credit RUS NOVOSIBIRSK (л.д.43). Аналогичное наименование имеют денежные средства, поступившие на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 612,35 рублей (л.д.45).

Однако, как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ и др. на перечисление заработной платы работникам, перечисление заработной платы согласно договорам осуществлялось посредством наименования операции Credit.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата заработной платы за июль на карту № на имя ФИО1 в размере 80 714,06 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата отпускных на карту № в размере 43612,35 рублей на имя ФИО1

Доводы исковой стороны, что эти денежные средства были перечислены на его карту с целью последующей выплаты заработной платы работникам филиала, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются иными представленными в материалы дела платежными документами. Более того, истец подтвердил в настоящем судебном заседании, что в ноябре 2014 года он находился в очередном отпуске, за который получал денежные средства.

Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров без даты и номера не могут быть приняты судом во внимание как доказательства доводов исковой стороны относительно получения вышеуказанных денежных средств на заработную плату сотрудников филиала, поскольку общая сумма указанных в данных расходных кассовых ордерах денежных средств, выплаченных ФИО6 и ФИО7 на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежной суммы и составляет в общей сложности 124900 рублей ( 73400+ 51500).

Таким образом, суд приходит к выводу о выплате ФИО1 заработной платы в размере 80 714,06 рублей и 43612,35 рублей.

    В обоснование доводов относительно выдачи заработной платы не в полном размере, истец указывает на отсутствие выплаты премии в период с ноября 2014 года по март 2015 года, что, по его мнению, является нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Как следует из дополнительного соглашения, подписанного сторонами спора и не оспоренного истцом, ему установлен оклад в размере 37500 рублей в месяц и премиальные выплаты в размере 100% к должностному окладу. При этом из существа дополнительного соглашения следует, что размер премиальной части может быть уменьшен на основании приказа генерального директора предприятия.

    Ответной стороной в обоснование законности невыплаты истцу премиальной части в материалы дела представлены приказы о лишении ФИО1 премиальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных приказов положено отсутствие экономической прибыли филиала «Омский», а также служебная записка финансового директора Щавелёвой Т.С. о результатах экономического анализа прибыльности филиала «Омский»

    Как следует из служебной записки, датируемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив полученные доходы с понесенными расходами филиала «Омский», была установлена абсолютная экономическая убыточность филиала. На основании данного обстоятельства финансовый директор предложила исключить премирование директора филиала «Омский» до момента, пока филиал не станет приносить экономическую прибыль.

    Согласно Положению «Об оплате труда работников ООО «Малая генерация», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, повременно-премиальная система оплаты труда применяется исходя из фиксированной части оплаты труда (оклад) за фактически отработанное время, а также премиальной части за личный вклад сотрудника.

    Системный анализ представленных платежных документов, приказов и служебной записки позволил суду сделать вывод о наличии оснований для лишения истца премии за указанный период.

    Между тем, наряду с невыплатой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место невыплата заработной платы без законных на то оснований.

    Согласно представленному стороной ответчика своду начислений и удержаний по организации, в ДД.ММ.ГГГГ года премия не начислялась, произведен расчет оклада исходя из отработанного количества дней с учетом листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к работе после закрытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. Проработав 12 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, истец получил заработную плату только за 1 рабочий день в размере 2483,33 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ года начисления заработной платы истцу отсутствуют, а в ДД.ММ.ГГГГ года начислена только компенсация за неиспользованный отпуск.

    Мотивируя отсутствие факта начисления заработной платы за указанный период, ответная сторона указала на неисполнение истцом своих обязанностей в данный период времени, в подтверждение чего к материалам дела приобщен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенными ФИО1 прогулами.

Данные доводы ответной стороны судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания приказа, прогулы истцом были совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата его труда прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец в своих исковых требованиях и в настоящем судебном заседании ссылался на невозможность исполнения своих должностных обязанностей по месту регистрации филиала, поскольку договор аренды был расторгнут, а иного рабочего места ему представлено не было.

Факт расторжения договора аренды нежилого помещения, занимаемого сотрудниками филиала «Омский», подтвердили представители ответчика, предоставив суду договор аренды иного нежилого помещения, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Малая генерация» арендует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу <адрес>, согласно представленного в материалы настоящего дела требования, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о явке на работу для предоставления объяснений, где указал местонахождения нового рабочего места истца.

В связи с чем суд находит доводы стороны ответчика о невыполнении истцом своих должностных обязанностей в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с января по март 2015 года несостоятельными и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 316,63 рублей (2483,33х11 рабочих дней); за ДД.ММ.ГГГГ- 37250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года 14 899,98 рублей (2483,33х6 рабочих дней), а всего 79466,61 рублей.

Приказ о прекращении трудовых отношений истцом не оспорен, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ исключен судом из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку истец уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказ истцом не оспорен и не отменен на момент разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ответчика к обеспечению его рабочим местом у суда не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 79 466,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 84 466,61 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2884 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:                    А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.