Решение по делу № 33-804/2024 от 13.03.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-15/2023

№ 33-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», В.В., В.С. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Ю. У.» на решение Кетовского районного суда Курганской области 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), В.В., В.С. об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка, площадью 1930 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов дорожного сервиса, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 2058 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов придорожного сервиса, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также расположенного на земельном участке здания кафе, площадью 446, 7 кв.м.по адресу: <адрес>.

Ответчикам ООО «<...>» и В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок (179/180 долей и 1/180 доля соответственно), категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1607 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик В.С. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для нужд транспорта, общей площадью 2440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Принадлежащие на праве собственности истцу земельные участки и объект придорожного сервиса не имеют отдельного прохода и проезда на дорогу общего назначения, установление сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, необходимо в целях прохода и проезда истца и третьих лиц к земельным участкам и зданию кафе.

<...> в адрес ответчиков истцом направлен проект соглашения об установлении сервитута, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу С.А, на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «<...>» и В.В., на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., в пределах границ, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером; стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 912 рублей ежегодно, плата определяется между собственниками земельного участка пропорционально соотношению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; в стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка включены все расходы по обслуживанию части земельного участка, обремененного сервитутом, и расходы, связанные с эксплуатацией части земельного участка, обремененного сервитутом, необходимые для поддержания его в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения, налоги, иные обязательные платежи, приходящиеся на часть земельного участка, обремененного сервитутом; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда истца, арендаторов и клиентов истца к земельному участку и находящимся на нем зданиям, принадлежащими истцу на праве собственности по земельному участку, обремененному сервитутом; установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу С.А, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности В.С., на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., в пределах границ, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером; стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 3 264 рубля ежегодно; в стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка включены все расходы по обслуживанию части земельного участка, обремененного сервитутом, и расходы, связанные с эксплуатацией части земельного участка, обремененного сервитутом, необходимые для поддержания его в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения, налоги, иные обязательные платежи, приходящиеся на часть земельного участка, обремененного сервитутом; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда истца, арендаторов и клиентов истца к земельному участку и находящимся на нем зданиям, принадлежащими истцу на праве собственности, по земельному участку, обремененному сервитутом.

Истец С.А, и его представитель, действующая на основании доверенности, А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «<...>», В.С., действующий на основании доверенностей, А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении против удовлетворения заявленных требований С.А, не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Ю. У.» (далее – ФКУ Упрдор «Ю. У.») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что из требований, изложенных в исковом заявлении, не усматриваются нарушения прав и законных интересов Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, вопрос оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.12.2023 исковые требования С.А, об установлении сервитута удовлетворены.

В пользу С.А, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «<...>» и В.В., площадь сервитута 116 кв.м. в границах, определяемых характерными точками по следующим координатам:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Плата за установление сервитута установлена в размере 912 рублей в год.

В пользу С.А, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего на праве собственности В.С., площадь сервитута 253 кв.м. в границах, определяемых характерными точками по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Плата за установление сервитута установлена в размере 3 264 рублей в год.

С таким решением не согласилось третье лицо ФКУ Упрдор «Ю. У.», его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу оспариваемого решения, поскольку заключение является неясным, полное исследование по поставленным вопросам не проведено.

Ссылается на то, что эксперт, отвечая на 3 вопрос, предполагает вариант безопасного съезда к спорным объектам придорожного сервиса непосредственно с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», однако приведенный вариант противоречит требованиям действующих нормативно-технических документов, не обеспечивает условий безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, противоречит положениям экспертного заключения.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта движение к объектам придорожного сервиса с использованием существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», организованного в целях съезда с федеральной дороги общего пользования на дорогу пользования местного значения к населенному пункту является «конфликтной точкой» и создает «повышение опасности движения транспортных средств». В тоже время в противоречие своим выводам экспертом предлагается организация выезда с использованием примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», организованного в целях съезда с федеральной дороги общего пользования на дорогу общего пользования местного значения к населенному пункту. Организация съезда, исходя из схемы, осуществляется предположительно в районе ранее существовавшего незаконного грунтового съезда, который был ликвидирован при проведении работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в связи с расположением с нарушением требований нормативно-технической документации.

Отмечает, что автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» на участке км 151+000 – км 343+000 относится ко 2 категории дорог в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005. В приведенном экспертом варианте, где для организации съезда предполагается использовать незаконный грунтовый съезд, который был ликвидирован в связи с несоответствием требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005.

Считает необоснованными доводы эксперта, что существовавший ранее грунтовый съезд соответствует требованиям СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», поскольку указанный документ утратил силу 01.08.2020. Факт его отражения в Ведомости существующих пересечений и примыканий не означает законности его расположения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что доступ (выезд, въезд) к объектам придорожного сервиса расположенных на земельных участках принадлежащих С.А, возможен только при соблюдении требований нормативно-технической документации, в том числе требований к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги, которое должно составлять 600м. Однако в предложенном экспертом варианте невозможно определить соблюдение данных требований.

Таким образом, полагает, что ответы на вопросы № 3, 4 заключения эксперта не отвечают действующим нормативно-техническим документам, принципам, объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, о чем представитель ФКУ Упрдор «Ю. У.» указывал, но данные доводы судом первой инстанции проигнорированы, оценка им не дана.

Со ссылкой на положения пунктов 7-9 статьи 22, пункт 8 статьи 26 Федерального закона № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что для организации примыкания (съезда, выезда) собственнику земельных участков - С.А, потребуется обратиться за получением технических условий к владельцу автомобильной дороги – <...>».

Вновь указывает на то, что принятая судом организация доступа (выезд, съезд) к объектам придорожного сервиса, расположенных на земельных участках, принадлежащих С.А,, в соответствии с экспертным заключением, не соответствует техническим нормам и требованиям, что препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомодельной дороги, а также не позволяет ФКУ Упрдор «Ю. У.» надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Отмечает, что вопреки выводам суда о согласовании строительства на земельном участке истца с Курганским государственным областным управлением автомобильных дорог «<...>», данное управление не обладает полномочиями по согласованию и выдаче технических условий подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, следовательно, данная организация не могла согласовать организацию доступа на федеральную автомобильную дорогу.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.12.2023 отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А, и его представитель А.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Ю. У.» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам статей 40, 42 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Из анализа вышеперечисленных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.А, является собственником земельного участка площадью 2058 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 1930 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч.№, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса.

На данном земельном участке С.А, разрешено строительство кафе на 28 посадочных мест.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством кафе на 28 посадочных мест по адресу: <адрес> от <...> принято в эксплуатацию здание кафе на 28 посадочных мест.

Распоряжением Администрации Кетовского района Курганской области №-р от <...> утвержден акт приемки в эксплуатацию кафе на 28 посадочных мест, расположенного в районе <адрес> принадлежащего С.А,

<...> за С.А, зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, общей площадью 446,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 2440 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для нужд транспорта, что сторонами не оспаривалось.

ООО «<...>» (179/180 доли), В.В. (1/180 доля) принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1607 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

В силу того, что принадлежащие истцу на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ не обеспечивали проход и проезд к вышеназванному зданию кафе, <...> С.А, направил ответчикам проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности последних.

Поскольку ответ на данное предложение не поступил, а испрашиваемые земельные участки необходимы для нормальной эксплуатации принадлежащих истцу земельных участков и расположенного на одном из них здания кафе, а именно для беспрепятственного прохода и проезда к данным объектам как собственника так и третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении сервитута площадью 253 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности В.С. и об установлении сервитута, площадью 116 кв.м. в отношении части земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности ООО «<...>» и В.В. в пределах границ определяемых характерными точками в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ООО «Геос» схеме:

в отношении земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в отношении земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

- №

№

№

№

№

№

№

№

Согласно отчету № № ИП М.С,, по состоянию на <...> рыночная стоимость соразмерной платы в месяц за право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд транспорта, общей площадью 2440 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 272 рубля.

Согласно отчету № № ИП М.С,, по состоянию на <...> рыночная стоимость соразмерной платы в месяц за право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1607 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 76 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена комплексная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архстройпроект» № от <...>, сведения, отраженные в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Центр Дорпроект» по объекту <адрес> соответствуют фактическому наличию съездов и выездов на участке федеральной автодороги км 249+000 - км 251+000. Фактически имеющийся на дату проведения изысканий грунтовый съезд указан в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий. Как указано экспертом существующий на дату проведения геодезических изысканий и проектирования капитального ремонта грунтовый съезд к объекту придорожного сервиса «<...>» от дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск отражен на представленном в материалы дела листе проектной документации; примыкание существующего грунтового съезда к объекту придорожного сервиса «<...>» к асфальтобетонному покрытию дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск находится в зоне полосы отвода автомобильной дороги; на участке расположения существующего грунтового съезда к объекту придорожного сервиса «<...>» к асфальтобетонному покрытию дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск предусмотрена (запроектирована) установка металлического парапетного ограждения перекрывающего съезд на всю его ширину, т.е. использование съезда для движения транспортных средств становится полностью невозможным; проектное положение ограждения устанавливается таким образом, что подъезд к объекту придорожного сервиса затруднен и с примыкания дороги общего пользования местного значения к населенному пункту <адрес>; выезд с территории объекта придорожного сервиса с проектным размещением ограждения возможен только в точке выезда.

По мнению эксперта, эксплуатация объектов придорожного сервиса, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих С.А, при варианте организации только одного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск с одновременным использованием с целью съезда и выезда является недопустимой в соответствии с существующими нормами и правилами. Организация безопасного съезда к объектам придорожного сервиса, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих С.А,, при соблюдении строительных норм и правил с использованием существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, организованного в целях съезда с федеральной дороги общего пользования на дорогу общего пользования местного значения к населенному пункту не возможна. Экспертом указано, что использование только существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск значительно ограничивает доступность услуг сервиса для потребителей, а также приводит к повышению опасности при движении транспортных средств на участке пересечения траекторий движения автомобилей.

В заключении приведен вариант организации безопасного съезда к объектам придорожного сервиса непосредственно с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск с указанием приведенной в заключении таблицы каталога координат. При этом экспертом указано, что иные варианты организации съезда и выезда или съезда и выезда одновременно к объектам придорожного сервиса, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих С.А,, без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами № и существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, организованного в целях съезда с федеральной дороги общего пользования на дорогу общего пользования местного значения к населенному пункту отсутствуют, а для организации съезда с устройством переходно-скоростной полосы собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № потребуется обратиться за получением технических условий в ФКУ Упрдор «Ю. У.».

В судебном заседании, эксперт Ф.И. поддержал данное им экспертное заключение, дополнительно пояснив, что иные варианты организации съезда и выезда одновременно к объектам придорожного сервиса, расположенных на принадлежащих С.А, земельных участках, без использования частей земельных участков принадлежащих ответчикам отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах исходил из того, что без установления сервитута невозможно обеспечить нужды истца как собственника земельных участков и расположенного на них объекта придорожного сервиса (здание кафе на 28 посадочных мест), поскольку к указанным объектам не имеется возможности организации доступа без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ответчикам, в связи с чем установил сервитут, определив плату за пользование С.А, частью земельного участка площадью 116 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «<...>» и В.В., в размере 912 рублей ежегодно (76Х12), за пользование С.А, частью земельного участка, площадью 253 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности В.С., в размере 3 264 рублей ежегодно (272 Х12).

При этом ответчики и их представители об отсутствии необходимости в установлении сервитута и нарушении их прав в судебном заседании суда первой инстанции не ссылались, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования С.А, подлежат удовлетворению, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности организации подъезда к земельным участкам без обременения земельных участков ответчиков; при этом вариант сервитута, предложенный кадастровым инженером и установленный судом, отвечает критериям наименьшей обременительности для собственников участка с учетом площади сервитута. Он не лишает возможности ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Другой разумной, справедливой и целесообразной возможности прохода и проезда к земельным участкам истца и объекту придорожного сервиса с целью их эксплуатации и обслуживания без обременения сервитутом части земельных участков ответчиков не установлено, иного в материалы дела не представлено.

Касательно доводов апелляционной жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы фактически оспаривают выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанного экспертного заключения, поскольку представитель третьего лица не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебного эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца и объекту придорожного сервиса для их эксплуатации и без использования земельных участков, являющихся собственностью ответчиков. С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления того, имелась ли возможность реализовать право проезда к земельному участку истца без установления сервитута и имелись ли иные альтернативные варианты проезда к его земельным участкам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само ФКУ Упрдор «Ю. У.» в письме от <...> № указало С.А, на необходимость при рассмотрении вопроса о выдаче технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитального ремонта примыкания комплекса дорожного сервиса предоставления документов, подтверждающих согласие владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимых для организации проезда к прилегающей территории пункта питания.

Для организации съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск к объекту придорожного сервиса истца с устройством переходно-скоростной полосы С.А, необходимо будет обратиться за получением соответствующих технических условий в ФКУ Упрдор «Ю. У.», на что обращено внимание экспертом в заключении, предметом спора организация такого съезда в настоящее время не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение третьего лица о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 79, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лица, требующего установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

ФКУ Упрдор «Ю. У.» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Заявитель не является государственным органом либо органом местного самоуправления, в настоящем деле не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Ссылка заявителя в ходатайстве на применение положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является необоснованной, поскольку положения данной нормы устанавливают льготы при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «<...>» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «<...>» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Федеральному казенному учреждению «<...> <...>» - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года.