Решение по делу № 33-107/2023 (33-9484/2022;) от 30.06.2022

Судья Солодовникова С.В.                                      Дело №33-107/2023

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

№ 2-1928/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001932-87

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.,

судей                                                           Карпова Д.В., Беловой А.В.,

при секретаре                                                                         Демирове А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, эксперта ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений, просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный номер [номер] в сумме 526 745,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 410 861 руб. 49 коп., неустойку по день фактического исполнения из расчета 3% в день от суммы восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 100 000 руб., стоимость почтовых и телеграфных отправлений в размере 584 руб.

В обоснование иска указал, что [дата] обратился к ответчику с целью ремонта радиатора отопления в автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный номер [номер]. Во время ремонта сотрудники ответчика уведомили его о том, что правый кронштейн сломан и его необходимо приварить.

[дата] он обнаружил приваренный кронштейн к двигателю и дополнительные следы сварки на самом двигателе, а проехав несколько километров, он обнаружил, что произошла поломка двигателя, так как автомобиль прекратил движение, что является следствием нарушением технологии ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что извещал истца о необходимости замены двигателя либо блока цилиндров в автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный номер [номер] на что указано в заказе-наряде [номер] от [дата], а выполненные работы не привели к выходу из строя двигателя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом, с учетом определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 526745,50руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб., штраф 25000 руб., почтовые расходы 774,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку с 10.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости работ 43600руб., в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости работ 43600руб. (с учетом взысканной неустойки 15000 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину 8617,46 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, а индивидуального предпринимателя ФИО1, принять у ФИО3 блок цилиндров двигателя автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер [номер]

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает не согласие с решением суда, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком до истца была доведена информация о необходимости замены двигателя либо блока цилиндров, но истец продолжил эксплуатацию автомобиля, ввиду чего двигатель вышел из строя. Суд не дал изложенным доводам оценки.

Указывает, что проведенная судебная экспертиза не устанавливает причину выхода из строя двигателя, не определяет состояние двигателя до момента проведения работ и после проведения работ ответчиком, не содержит исследований последствий ДТП, в которых ранее участвовал автомобиль истца, на его двигатель.

Также указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком, и выходом двигателя из строя, поскольку никем не определены причины выхода двигателя из строя, поскольку истцом не представлен на исследование судебной экспертизы ни двигатель автомобиля, ни сам автомобиль. Полагает необходимым провести повторную судебную экспертизу по делу, ввиду противоречий в заключениях экспертов.

Кроме того, указывает, что взысканная неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ определяется, исходя из цены работы и не может ее превышать.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО3 [дата] обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием услуг по ремонту радиатора отопителя в автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный номер [номер]

Был оформлен заказ-наряд [номер] от [дата] – [дата] на сумму 22 000 рублей (л.д.179 т.1)

Ввиду обнаружения иных неисправностей в указанном автомобиле, в частности, трещины правового кронштейна крепления блока цилиндров двигателя был оформлен заказ-наряд [номер] от [дата]-[дата] на сумму 43 600 рублей, в том числе сварочные работы в области правового кронштейна (л.д. 178 т.1).

После проведения ремонтных работ, [дата] истец обнаружил неисправность двигателя указанного автомобиля, выразившиеся в неработоспособности двигателя, которые связаны с герметичностью системы охлаждения и повреждениями в виде забоин и трещин блока цилиндров.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы [номер] от [дата], эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый и второй вопросы: на представленном для исследования блоке цилиндров двигателя автомобиля AUDI А6 2012 года выпуска государственный регистрационный номер [номер] имеются следующие дефекты:

- в районе среднего цилиндра правой стороны имеются наплывы металла, а также наслоения серого цвета по внешнему виду похожие на слой полимерного герметизирующего вещества, а также наплывы металла со следами механического воздействия на него на внешней стенке масляного канала масляной рубашки. Причиной образования являются некачественно проведенные ремонтные работы (с выбором неверной технологии и несоблюдением выбранной технологии устранения повреждений крепежных элементов) по заказ-наряду [номер] от [дата];

- в районе среднего цилиндра правой стороны на внешней и внутренней стенках рубашки охлаждения имеются три трещины. Причиной возникновения указанных трещин являются высокотемпературное воздействие при производстве сварочных работ в процессе устранения повреждений крепежных элементов блока цилиндров по заказ-наряду [номер] от [дата];

- в районе среднего цилиндра правой стороны в зоне локализации вышеуказанных трещин на привалочной плоскости блока цилиндров имеются повреждения в виде царапин, свозов притёртостей, а также нарушение её плоскостности и поверхностный надрез металла. Причиной образования вышеуказанных повреждений является механическое воздействие предметом (инструментом), имеющим абразивную поверхность (например угловая шлифовальная машина), при устранении продуктов сварки (наплывов металла, окалин) после производства сварочных работ в процессе устранения повреждений крепёжных элементов блока цилиндров по заказ-наряду [номер] от [дата].

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам, что при производстве ремонта по заказ-наряду [номер] от [дата] на «VAG-сервисе ИП ФИО1» имели место быть следующие несоответствия выполненных работ и технологии ремонта:

- выбрана неверная, не предусмотренная изготовителем технология устранения повреждений правого кронштейна блока цилиндров;

- при производстве сварочных работ были выбраны неверные термические режимы, что привело к образованию трещин на стенках рубашки охлаждения;

- выбрана неверная и не соблюдена технология устранения продуктов сварки (наплывов металла, окалин), вследствие чего повреждена привалочная плоскость головки блока цилиндров и нарушена её плоскостность.

При ответе на четвертый вопрос, эксперты пришли к следующим выводам: между имеющимися на блоке цилиндров двигателя автомобиля AUDI А6 2012 года выпуска государственный регистрационный номер [номер] дефектами и вышеуказанными несоответствиями выполненных работ и технологии ремонта, допущенными при производстве ремонта по заказ-наряду [номер] от [дата] на «VAG-сервисе ИП ФИО1» имеется причинная связь, а именно:

- трещины стенок рубашки охлаждения образованы вследствие высокотемпературного воздействия из-за неверно выбранных термических режимов при производстве сварочных работ;

- повреждения привалочной плоскости головки блока цилиндров и нарушение её плоскостности образованы вследствие выбора неверной технологии и не соблюдения технологии устранения продуктов сварки (наплывов металла, окалин) после производства сварочных работ (л.д.102-103 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 14, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении убытков у истца в результате некачественно выполненных исполнителем ремонтных работ, взыскал с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции ООО«Автолига-центр» - Ауди центр на Московском, а также неустойку в размере цены работ, компенсацию морального вреда и штраф, размер которого снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Обжалуя постановленное решение, сторона ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между работами проведенными ответчиком и выходом двигателя из строя, не установлением причин выхода двигателя из строя.

В обоснование данных доводов ответчиком суду первой инстанции было представлено заключение [номер] от [дата], выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» (специалист ФИО11), согласно которому в соответствии с технологией ремонта блока цилиндров, при наличии механических повреждений (трещины) требуется замена блока цилиндров, т.е. производство сварочных работ ни коим образом не изменяет техническое состояние блока цилиндров. Оно как было неисправное с наличием трещины до ремонта, так и остается неисправным после проведения сварочных работ.

Таким образом, причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и проведенными работами по заказ-наряду [номер] от [дата] индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует.

Судебная коллегия, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного Технического Университета им. Р.Е. Алексеева.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в двигателе автомобиля AUDI А6 2012 года выпуска государственный регистрационный номер [номер] дефекты?

Какова причина возникновения дефектов в двигателе автомобиля AUDI А6 2012 года выпуска государственный регистрационный номер [номер]?

Имеются ли недостатки в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата]?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами двигателя автомобиля AUDI А6 2012 года выпуска государственный регистрационный номер [номер] и работами, выполненными ИП ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата]?

Какова стоимость устранения недостатков в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата]?

Согласно заключению судебного эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» [номер] от [дата] в представленном блоке цилиндров двигателе автомобиля AUDI А6 имеются неисправности в виде наличия двух типов трещин: четырёх одномоментно возникших в процессе выполнения ремонтных работ трещин в рубашке охлаждения блока цилиндров и одной трещины в основании кронштейна блока цилиндров, для устранения которой и проводились сварочные работы.

Причиной возникновения группы трещин в блоке цилиндров ДВС, является однократное хрупкое разрушение материала блока цилиндров под действием напряжений, превысивших прочность конструкции, возникших во время выполнения ремонтных работ (эксплуатация автомобиля с такими повреждениями технически невозможна, а одномоментность их возникновения подтверждается структурой поверхности излома трещин). В ходе исследования установлены характеристики образования трещин в блоке цилиндров, а именно, возникновение температурных напряжений, возникших при наплавке металла на боковую поверхность блока при ремонте крепления кронштейна к двигателю.

Недостатки в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от 16.02.2021г. имеются, так как ни одна из их целей не достигнута. Трещина в основании крепления кронштейна к блоку цилиндров не была остановлена в своём развитии. Так же по результатам проведенных работ произошло нарушение структурной прочности рубашки охлаждения блока цилиндров, вызвавшая образования новых трещин, полностью препятствующей эксплуатации данного блока цилиндров. Стоит отметить, что трещина в основании кронштейна ДВС не препятствовала, нахождению ДВС автомобиля AUDI А6, в работоспособном состоянии.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами блока цилиндров двигателя автомобиля AUDI А6 2 в виде образования трещин на поверхности стенок рубашки охлаждения и работами, выполненными ИП ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата] имеется, так как установлено, что они возникли во время выполнения указанных работ. Установить по представленным материалам характеристики трещины в основании кронштейна блока цилиндров не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата], а именно образование трещин на стенках рубашки охлаждения блока цилиндров, с учётом стоимости выполнения работ и закупки запасных частей, составит 660 895 рублей (л.д.85-112 т.2).

Таким образом, вышеуказанным заключением установлено наличие неисправностей в представленном блоке цилиндров двигателе автомобиля AUDI А6 в виде наличия двух типов трещин; причины возникновения трещин и характеристики их возникновения; наличие недостатков в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от 16.02.2021г.; установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами блока цилиндров двигателя автомобиля AUDI А6 в виде образования трещин на поверхности стенок рубашки охлаждения и работами, выполненными ИП ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата]; а также стоимость устранения недостатков в работе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду [номер] от [дата].

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключение дополнительной судебной технической экспертизы ЦБДДТЭ НГТУ [номер] от [дата] судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям статьи 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, согласуется с заключением первичной судебной экспертизы.

Определяя наличие причинной связи между выполненными работами и необходимостью замены ДВС автомобиля, имея в виду наличие на момент начала работ трещины в основании кронштейна крепления блока цилиндров ДВС, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из выводов эксперта ЦБДДТЭ НГТУ ФИО16 согласно которым трещина в основании кронштейна ДВС не препятствовала, нахождению ДВС автомобиля AUDI А6 в работоспособном состоянии. Тогда как, напротив, трещины в рубашке охлаждения блока цилиндров стали причиной выхода из строя ДВС (л.д.92 т.2).

В целях разъяснения указанного экспертного вывода эксперт ФИО17 был допрошен в заседании апелляционной инстанции в порядке ст.85 ГПК РФ, в ходе которого пояснил, что наличие трещины в кронштейне крепления ДВС относится к неисправностям, которые не исключают работоспособность двигателя и не влекут запрет на эксплуатацию транспортного средства согласно Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) и ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В настоящему споре в результате выполнения сварочных работ по договору подряда ДВС получил такие неисправности, которые влекут его неработоспособность, в связи с чем в соответствии с технологией ремонта он подлежит замене на новый, тогда как до момента принятия в ремонт двигателя он сохранял работоспособность и мог эксплуатироваться потребителем.

Изложенное также согласуется с тем обстоятельством, что потребитель, обращаясь за выполнением ремонтных работ, не указывал на неисправность крепления ДВС, трещина выявлена работниками автосервиса, от которых и исходила инициатива ее устранения способом сварки кронштейна, не предусмотренным технологией ремонта.

С учетом указанного, судебная коллегия указывает, что выводы заключения специалиста ФИО11 о наличии до выполнения подрядных работ неисправности ДВС, требующей его замены (трещины в кронштейне), еще до момента начала работ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобы, не опровергают обоснованность суждения суда в данной части, поскольку на момент начала работ автомобиль не был запрещен к эксплуатации с данным видом неисправности и был работоспособен, что и составляет потребительскую ценность для истца ФИО3

Напротив, именно в результате выполнения сварочных работ ДВС получил такие неисправности, которые исключили работоспособность ДВС, а устранение данного недостатка иным способом, кроме замены двигателя невозможно.

Учитывая, что размер присуждённых судом убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ не превышает установленный заключение дополнительной судебной технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Помимо указанного, аналогичный правовой результат применительно к настоящему спору влечет применение ст.14 Закона о защите прав потребителей, которым установлен способ защиты в виде возмещения вреда, в силу ст.1082 ГК РФ включающего в себя как натуральную форму, так и денежную – возмещение убытков, следовательно, охватывает согласно ст.15 ГК РФ и правовую возможность потребителя требовать возмещения расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, что и включает в себя стоимость ремонта ДВС автомобиля.

Соответственно, исходя из позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом сам по себе факт наличия в потребительском законодательстве специального способа защиты – взыскание двойной стоимости поврежденной вещи (ст.35 Закона о защите прав потребителя) не лишает потребителя права на выбор способа конкретного защиты права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присужденного размера неустойки за период с [дата] по [дата] по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно заказ-наряду [номер] от [дата] (т.1 л.д.178) общая стоимость работ составила 43600 руб., из которых стоимость некачественно проведенных работ по сварке (частичная в области правого кронштейна) составляет 10 500 рублей.

Факт неполной оплаты по договору подряда для присужждения неустойки правового значения не имеет.

Доказательств некачественного выполнения иных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки до 10 500 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера неустойки, решение в части размера штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 270122,75руб. (526 745,50руб.+ 10 500руб.+3000руб) х 50%).

Поскольку суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25 000руб., учитывая ходатайство ответчика и наличие исключительных обстоятельств спора (неисправность в виде трещины кронштейна крепления двигателя, эксплуатация его с 2013 года и взыскания стоимости нового двигателя), судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Решение в части взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене по следующим основаниям.

Стоимость работ составляет 10 500 рублей, взысканная неустойка также составляет 10 500 рублей.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 10.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Ввиду удовлетворения основного требования истца, для разрешения которого апелляционным судом назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза, исходя из положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, оплата повторной экспертизы 42 000 руб. возлагается на ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года с учетом определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 10 500 руб.

    Отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства и отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» (ИНН [номер]) оплату экспертизы в сумме 42 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: