Решение по делу № 33-2284/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3796/2021              № 33-2284/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Крапко В.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Старовой Н.А.,

судей                            Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                    Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железиной А.А. к Обществу сограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания«ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектадолевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поапелляционной жалобе представителя Общества с ограниченнойответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» - Лашко В.Д. нарешение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 года,-

установила:

24.05.2021 года Железина А.А. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО ИСК «ВСК-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 304363,54 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.10.2016 года между сторонами заключен договор об инвестировании в строительство№25/10/2016-12 МЛ, по условиям которого истец обязалась внести суммуинвестиций в размере 1580896,00 рублей в срок до 07.05.2017 года, а ответчик обязался построить туристический комплекс в пгг. Черноморское в районе базы отдыха «Мечта» по ул. Сигнальной, 2-6 и передать истцу по акту приёма-передачи апартаменты №12 в коттедже №1 проектной площадью 37,48 кв.м. в срок не позднее 1 квартала 2018 года.

Свои обязательства истец выполнила надлежаще, перечислив на счет ответчика 1580896,00 рублей в срок до 07.05.2017 года, ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, апартаменты в установленный договором срок не передал.

23.04.2021 года Железина А.А. направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в размере 304363, 54 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, однако в ответ на претензию ответчик сообщил о наличии уважительных причин нарушения срока возведения объекта строительства.

Истец считает, что за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2018 года по 22.04.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды в общей сумме 304363,54 рублей, компенсация морального вреда, причиненного длительным неисполнением обязательства в размере 50000,00 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей, поскольку претензия истца от 23.04.2021 года оставлена без удовлетворения.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от29.07.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО ИСК «ВСК-Инвест» в пользу Железиной А.А. 190000,00 рублей неустойки, 15000,00 рублей компенсации морального вреда, 40000,00 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ООО ИСК «ВСК-Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «ИСК «ВСК-Инвест» - Лашко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил к настоящим правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно снизил размер неустойки и не учел, что нарушения срока передачи апартаментов вызвано объективными причинами. Отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ООО ИСК «ВСК-Инвест» является субъектом малого предпринимательства с малой рентабельностью, взыскание с ответчика штрафов и неустойки ведет к снижению заработной платы сотрудников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в отмененной части принято новое об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 года о взыскании суммы неустойки и государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу Железиной А.А. сумма неустойки в размере 232389,46 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ИСК «ВСК-Инвест» в размере 6 243,64 рубля, с Железиной А.А. 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2022 года Железина А.А. подала кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Железина А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 года между Железиной А.А. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор об инвестировании в строительство № 25/10/2016-12МЛ, по условиям которого истец обязалась внести сумму инвестиций в размере 1580896,00 рублей в срок до 07.05.2017 года, а ответчик обязался построить туристический комплекс в <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи апартаменты <адрес> в коттедже <адрес> ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м. (площадь апартамента 27,79 кв.м., площадь балкона 9,69 кв.м.) в срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года (т.1 л.д. 168-177).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Компания обязуется организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства - 1 квартал 2018 года (пункт 3.4 договора).

Размер участия инвестора (цена договора) определена договором в сумме 1580896,00 рублей, которую инвестор обязуется внести на счет компании или наличными в кассу компании в срок до 07.05.2017 года (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Порядок передачи в собственность апартаментов определен п. 52 договора, в соответствии с которым компания не позднее истечения десяти рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет инвестору соответствующее уведомление о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов соответствии с п. 4.7. настоящего договора, и о готовности апартаментов к передаче инвестору. Указанное уведомление направляется инвестору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному инвестором в настоящем договоре или вручается инвестору под расписку.

Ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями договора передать инвестору апартаменты (п. 6.1.6).

В период с ноября 2016 по май 2017 года Железина А.А. внесла в ООО «ИСК «ВСК-Инвест» денежные средства в размере 1580896,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-24).

Ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил, в установленный договором срок апартаменты не передал, в связи с чем, истец 23.04.2021 года, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 304 363,54 рублей и компенсации морального вреда – 50000,00 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «ИСК «ВСК-Инвест» №175 от 27.04.2021 года (т. 1 л.д. 31-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 190000,00 рублей, и определил к взысканию компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, штрафа до 40000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2022 года, суд кассационной инстанции указал на те обстоятельства, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года в вопросе 2 действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Наименование договора, заключенного между Железиной А.А. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест», как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Из смысла ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определяющей понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, следует, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить апартаменты, имеющие на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. Покупатель при заключении договора не преследовал цель получения прибыли, на что в том числе и указано в пункте 3.2 Договора. Он стал соинвестором по строительству комплекса для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Целью заключения с ответчиком договора об участии в инвестировании строительства являлось приобретение в строящемся комплексе конкретных апартаментов для личных нужд истца, на что также однозначно указано в заключенном между сторонами договоре (п. 3.2).

Согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации, последний осуществляет на постоянной основе возведение нежилых комплексов, с целью их продажи третьим лицам и позиционирует себя застройщиком на территории Республики Крым.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик имеет на праве аренды, земельный участок и привлекает денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости, состоящего из индивидуализированных апартаментов, на основании полученного разрешения на строительство. Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передан объект недвижимости, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в МКД и (или) ином объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор не отвечает признакам договора инвестирования, а между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика относительно применения срока исковой давности (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство не исполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018 года 22.04.2021 года, при этом иск подан в суд 24.05.2021 года, учитывая трехгодичный срок исковой давности, судом первой инстанции принят период для расчета неустойки с 24.05.2018 года 22.04.2021 года.

Согласно условий договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.03.2018 года. В период на 31.03.2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25 %.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 24.05.2018 до 22.04.2021 года составит 813766,22 рублей (1580896 ? 1065 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%).

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Исключая указанный период (с 03.04.2020 до 01.01.2021 года), неустойка подлежит определению в размере 605931,09 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что при расчете размера неустойки подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

При определении размера неустойки и штрафа судом принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 года № 2597-0, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки нарушению обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.

Пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15.01.2015 №6-О, №7-О, не допускается возможность разрешения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа принял во внимание, что распоряжением Главы Республики Крым от 24.04.2017г. № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» в период времени с 24.04.2017 до 01.01.2018 года был установлен запрет на осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов капитального строительства, строительство которых ведётся с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым, местных бюджетов) до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов Архитектурным градостроительным советом Республики Крым на территориях муниципальных образований, в том числе, Муниципального образования Черноморского района Республики Крым. Указом Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» был установлен временный запрет на ведение строительства. Постановлениями Черноморского сельского поселения от 11.04.2017 года №191, от 16.05.2018 года №156, от 07.05.2019 года №271,от 27.03.2020года №256, от 25.03.2021 года №149, были наложены запреты на проведение строительных работ в период времени с 31 мая по 30 сентября.

Также, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа принял во внимание срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, степень вины застройщика в неисполнении обязательств, не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных обстоятельств, связанных с принятыми ограничительными мерами, перечисленными застройщиком, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 190000 рублей, штрафа, определяемого согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров и не находит оснований для дальнейшего их снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда отклоняет.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору долевого участия, поскольку истец, заключая договор, был вправе рассчитывать на его исполнение контрагентом в надлежащем виде и надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, определив его в 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                    определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10. 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» - Лашко В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Н.А. Старова

Судьи                                                   С.А. Богославская

                                                                                           А.И. Галимов