Решение по делу № 2-1855/2016 от 15.04.2016

Дело №2-1855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чистяковой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1239834 руб., неустойки в размере 100053,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов 1900 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.04.2015 г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 регистрационный знак х от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб + хищение), в соответствии с чем был выдан страховой полис х.

В период действия договора страхования 20.12.2015 года в 19.40 час. в городе Кинешма Ивановской области на ул. Виноградова произошло ДТП. Вышеуказанный страховой случай, а также повреждения автомобиля подтверждаются Справкой о ДТП от 20.12.2015г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту. ООО «Судебный медиатор» было подготовлено экспертное заключение №04/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 1197457 рублей. УТС составила 47377 рублей. За составление заключения эксперта было уплачено 15000 рублей. За эвакуатор было уплачено 10000 рублей. Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Таким образом, выплате подлежит 1197457 руб.+47377 руб.+15000 руб.+10000 руб.-30000 руб.=1239834 рубля.

Пунктом 11.3 правил страхования установлен срок для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, а именно 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Полный пакет документов был предоставлен ответчику 12 февраля 2016 года. Следовательно, срок истек 04 марта 2016 года. Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, т.е. ответчиком нарушен срок на добровольное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения. 09 марта 2016 года была направлена досудебная претензия. Положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2016г. (по истечении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления истца с приложениями) по 05.05.2016г.: 100053,80 рублей *3%*60= 180096,84 рублей, где 100053,80 рублей - цена оказания услуги, 60 - количество дней просрочки. Ввиду того, что согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 100053,80 руб.

В судебное заседание истец Чистякова О.В. и ее представитель Чистяков С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили в суд заявление в котором указали, что исковые требования поддерживают в размере, определенном судебным экспертом по среднерыночным ценам: 1097000 руб. (ущерб) + 47377 руб. (УТС) +15000 руб. (оценка) +10000 руб. (эвакуатор) – 30000 руб. (франшиза) = 1139377 руб. Остальные требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд заявление, в котором просил основываясь на результатах экспертизы, в соответствии со ст.333 ГК РФ отказать во взыскании (снизить штраф и неустойку), так как считает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Штраф, взысканный в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам среднего рынка Ивановского региона, как предусмотрено правилами страхования (п.10.11.12). Считает, что никаких доказательств восстановительного ремонта по ценам дилера суду не представлено. Считает также стоимость представительских услуг завышенной, также просит ее снизить.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Чистяковой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 2013 года выпуска, VIN х, гос. рег. знак х регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Гражданская ответственность Чистяковой О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, согласно полису страхования №х от 14.07.2015 г. Период действия договора страхования установлен с 15.07.2015 года по 14.07.2016 года, определены риски страхования КАСКО полное (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ). Определена страховая сумма (неагрегатная) 1606000 рублей, безусловная франшиза 30000 руб., страховая премия в сумме 106353 рубля 80 коп. оплачена в полном объеме (л.д.8-9). Правила страхования наземного транспортного средства от 20.01.2014 г. №13/02 (л.д.20-29).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гл.48 ГК РФ.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие 20.12.2015 года в 19 часов 40 минут в г.Кинешма ул.Виноградова, д.15, в ходе которого водитель Чистякова О.В., управляя транспортным средством средство Mercedes-Benz GLK 220 2013 года выпуска, гос. рег. знак х регион, неправильно выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, нарушила п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. За указанные действия Чистякова О.В. была привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Кинешемского района №х от 20.12.2015 г. (л.д.142).

Вторым участником ДТП является водитель Черемухина А.М., управляющая транспортным средством средство Mercedes-Benz GL 350 гос. рег. знак х регион, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2015 г., Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.147, 142, 143).

11.02.2016 года Чистякова О.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Полный пакет документов ООО «Альфа-страхование» был получен 12.02.2016 г. Направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено. (л.д.12).

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению Эксперта №04/16 от 22.01.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 1197457 руб., с учетом износа 1045162 руб., утрата товарной стоимости составит 47377 руб. (л.д.30-101).

12.02.2016 г. и 10.03.2016 г. ответчику ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Чистяковой О.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере и расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб. и эвакуатор 10000 руб. (л.д.12,13).

Ответчик ОАО СК «Альфа Страхование» не согласился с указанным отчетом оценки от 22.01.2016 г., поскольку было установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС истца, в совокупности не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого события. На основании экспертного заключения ИП Мирошкина Д.В. ОАО «Альфа Страхование» отказало Чистяковой О.В. в выплате страхового возмещения (л.д.115-136).

В связи с изложенным по ходатайству ответчика, по делу была назначения судебная экспертиза (л.д.153-156 том 1).

Согласно заключению эксперта от 23.06.2016 г. №091-06-САТЭ/2016 из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион в результате контактирования с автомобилем средство Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак х регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для контактирования автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион в подтвержденных зонах имеют основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион, следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения.

Анализ перечисленных признаков показал, что тони существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2015 г. в 19 часов 40 минут по адресу: х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион, который находился под управлением водителя Чистяковой О.В. и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак х регион, который находился под управлением водителя Черемухиной А.М. (из справки о ДТП в административном материале), могли быть получены автомобилем Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz GL 350, гос. рег. знак х регион и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. рег. знак х регион, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Повреждения радиатора интеркулера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 2013 года выпуска, VIN х, гос. рег. знак х регион по состоянию на дату ДТП 20.12.2015 г. без учета износа составит 1097318,30 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 2013 года выпуска, VIN х, гос. рег. знак х регион по состоянию на дату ДТП 20.12.2015 г. составит 47377 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 23.06.2016 года №091-06-САТЭ/2016, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Добровольно, до предъявления иска, страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Страховое возмещение истцу Чистяковой О.В. составит: стоимость восстановительного ремонта (1097318,30 руб. + 47377 руб. (УТС)) – 30000 руб. (франшиза) + 10000 руб. (расходы на эвакуатор) + 15000 руб. (расходы за составление Отчета №04/16) = 1139695 руб. 30 коп.

Страховое возмещение Чистяковой О.В. было уменьшено, так как согласно заключению эксперта повреждения радиатора интеркулера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Чистякова О.В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных 20.01.20143 г. №13/02 Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование», по спорам, вытекающим из договоров страхования, заключенных на основании Правил, а также страховым событиям, наступившим по данным договорам, предусматривается обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 20.12.2015 г., которая считается с 12.02.2016 г. (день получения претензии) + 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов, то есть с 04 марта 2016 года по день вынесения решения судом, но не более суммы страховой премии 106353,80 руб. (л.д.9). В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положениистатьи 39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 15Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 151,1099,1101ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствийдляистца не наступило, что истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику для решения вопросов по страховому возмещению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере 15000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд находит сумму в размере 5000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой О.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, что в данном случае составляет 1114695,30 руб.+106352,80 руб.(неустойка)+5000 руб. (моральный вред) +10000 руб. (эвакуатор)=1236049,10 руб.:2=618025,55 руб. Расходы в размере 15000 руб. за составление заключения эксперта №04/16 от 22.01.2016 г. в данный расчет не включаются, поскольку относятся к судебным расходам, а не к страховой выплате.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты, а также то, что истец при составлении отчета об определении стоимости страхового возмещения не сообщил оценщику о том, что у транспортного средства до момента ДТП уже имело место повреждение радиатора интеркулера, а также не сообщила об этом и суду. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.10, 133 ГК РФ суд признает указанные выше действия истца злоупотребление правом и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. и штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой О.В. надлежит взыскать 1114 695,30 руб. (страховое возмещение) + 50000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (эвакуатор) + 100000 руб. (штраф) = 1279695,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей на составление заключения эксперта №04/16 от 22.01.2016 г. (л.д.18).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцу подлежат взысканию указанные расходы на сумму 15000 рублей за составление заключения эксперта.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Чистякова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме 14873,48 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 14573,48 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяковой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистяковой О.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 1279695 (один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере 14873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 августа 2016 года.

Судья Л.В. Козлова.