Решение по делу № 33-12303/2024 от 27.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10234/2023 по иску ФИО к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1 385 396,90 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовых расходов в размере 1 423,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926,98 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами 17.04.2021 был заключен договор долевого участия в строительстве № 761И-ЛБ-3, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру № 105, общей площадью 98,14 кв.м., на 6 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 28 101 357 руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен 4 квартал 2021 года.

Однако, как следует из акта приема-передачи, квартира ответчиком передана истцу лишь 11.12.2022.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» по доверенности ФИО исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН 7704868036, ОГРН 1147746772997) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2022г по 28.03.2022г в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,98 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между сторонами по делу, 17.04.2021 был заключен договор долевого участия в строительстве № 761И-ЛБ-3, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру № 105, общей площадью 98,14 кв.м., на 6 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 28 101 357 руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен 4 квартал 2021 года.

Однако, как следует из акта приема-передачи, квартира ответчиком передана истцу лишь 11.12.2022.

07.06.2023 ФИО обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки по договору в связи с нарушением сроков передачи объекта, однако ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, также размер неустойки в сумме 1 385 396 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, размер неустойки в данном случае будет составлять 1 385 396 рублей 90 копеек, с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении размера неустойки до 500 000 рублей 00 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае, суд, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно разумно определил в размере 10 000 руб., исходя из характера возникших между сторонами отношений и периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия выводы суда при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда находит соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи