Решение по делу № 2-2032/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2032/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцевой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Вавиловой С.И. о признании факта трудовых отношений, обязании выплатить обязательные взносы,

Установил:

Вохминцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вавиловой С.И. о признании факта трудовых отношений.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.03.2013г. по 05.10.2016г. она работала продавцом в магазине «Стройдвор» по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, <адрес> ИП Вавиловой С.И. Она выполняла всю работу продавца, вела рукописные книги учета приема-продажи товара, заказывала у поставщиков и принимала товар при его поступлении, продавала товар. ИП Вавилова С.И. забирала из магазина выручку, личный номер истицы как продавца фигурировал в рекламе, был указан на вывеске магазина. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, истица узнала, что официально на работу не трудоустроена. Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 20, 67, 68, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просила суд: установить факт ее трудовых отношений с ИП Вавиловой С.И. в должности продавца с 01.03.2013г. по 05.10.2016г., обязать ИП Вавилову С.И. уплатить за период ее работы с 01.03.2013г. по 05.10.2016г., НДФЛ в Межрайонную инспекцию ФНС №4 по РМЭ, страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ по РМЭ.

В судебном заседании представитель истицы Вохминцевой Н.Г. Бычков Ю.Ю., действующий по доверенности, и имеющий соответствующие полномочия, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, о чем предоставил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Отказ от иска представитель обосновал тем, что вопрос урегулирован мирным путем. Каких-либо претензий на сегодня истица к ИП Вавиловой С.И. не имеет.

Представитель Вавиловой С.И. Вавилов А.В. не возражал в принятии судом отказа от иска представителя истицы в связи с мирным урегулированием с истицей возникшего спора.

Истица Вохминцева Н.Г., ИП Вавилова С.И., представители третьих лиц МИФНС №4 по РМЭ, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл (межрайонное) на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав представителя истицы Бычкова Ю.Ю., представителя ответчика Вавилова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска в случае, если отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии указания истицей о том, что спорный вопрос урегулирован мирным путем, суд принимает отказ от исковых требований представителя Вохминцевой Н.Г. к ИП Вавиловой С.И. об установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить за период работы выплаты в МИФНС №4 по РМЭ, в Пенсионный фонд РФ по РМЭ в <адрес> (межрайонное) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.39,173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истицы Вохминцевой Н.Г. Бычкова Юрия Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Вавиловой С.И. о признании факта трудовых отношений, обязании выплатить обязательные взносы.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вохминцевой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Вавиловой С.И. о признании факта трудовых отношений, обязании выплатить обязательные взносы, в связи с отказом представителя истицы от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Емельянова Е.Б.