Решение по делу № 8Г-10214/2023 [88-11696/2023] от 28.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-11696/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2022-005991-16 по иску Омельяненко В.И., Бегеза М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. обратились в суд с иском к ООО «Южный» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы проживают по адресу: <адрес>, в <адрес>. ООО «Южный» является управляющей компанией по данному адресу. На протяжении длительного времени ответчик предпринимает попытки понудить истцов выплатить задолженность за коммунальные услуги, с которой они не согласны. В период с января 2019 г. по август 2022 г. истцы вносили денежные средства. Из-за неразрешенного правового статуса жилого помещения истцов им не предоставляется информация относительно задолженности и порядка её формирования. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили признать отсутствующей задолженность у них перед ответчиком по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы проживают с 2002 г. по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес> <адрес> <адрес> в едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно архивным сведениям, Скурихин А.Г. с 1982 г. проживал по адресу <адрес> <адрес> г Кемерово совместно с супругой Омельяненко В.И. и дочерью Бегеза М.А. Вселение в данное жилое помещение было связано с трудовыми отношениями между Скурихиным А.Г. и МК-53 (АООТ «Сиб Лэпстрой»), на чьем балансе находилось жилое помещение. В связи с признанием данного дома аварийным они 24 апреля 2002 г. временно переселены в жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>. Помещение находилось на балансе АООТ «Сиб Лэпстрой». 10 сентября 2010 г. Скурихин А.Г. скончался.

ООО «Южный» осуществляет управление указанным МКД, расположенным по данному адресу.

ООО «Южный» направил в адрес Скурихина А.Г. уведомление от 12 сентября 2022 г. о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 531 720 руб. 01 коп., основного долга 257 510 руб. 12 коп., пени – 274 209 руб. 89 коп.

Истцы просили признать отсутствующей их задолженность перед ООО «Южный» за коммунальные услуги и жилое помещение за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. включительно.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги составляет 480 182,49 руб. Задолженность сформировалась за период с декабря 2016 г. по октябрь 2022 г. за исключением спорного периода с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. При этом по состоянию на декабрь 2016 г. задолженность уже сформирована в размере 269 575,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, а имеющаяся у истцов задолженность рассчитана уже с учетом внесенных истцами платежей и не включает в себя период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Омельяненко В.И., Бегеза М.А. о признании отсутствующей задолженности истцов перед ответчиком по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Вопреки позиции кассаторов требования истцов разрешены судом в пределах заявленных на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из текста искового заявления и уточненного искового заявления истцами ставился вопрос о признании отсутствующей задолженность по оплате коммунальных услуг только за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. включительно.

Однако судами достоверно установлено, что образовавшаяся у истцов задолженность по оплате коммунальных услуг сложилась за период, предшествующий спорному периоду, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Представленный ответчиком расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды, не установив нарушений прав истцов, правомерно отказали во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истцами с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: