Решение по делу № 2-2366/2024 от 26.03.2024

38RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью гражданину ФИО4 Согласно приговору Октябрьского районного суда Адрес, водитель ФИО2 совершил покушения на потерпевшего обще опасным способом, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №. На момент события гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 250 руб. Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 90 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью гражданину ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ш. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда Адрес установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Дата в период с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Адрес в сторону Адрес, вблизи здания по адресу: Адрес, где осуществляли свои трудовые обязанности работники МУП «ИркутскАвтодор» ФИО4 и ФИО5, которые в указанном месте переходили дорогу по пешеходному переходу. В связи с тем, что ФИО6 пришлось остановиться перед пешеходным переходом, он вступил в словесный конфликт с работниками МУП «ИркутскАвтодор» ФИО4 и ФИО5, вследствие чего у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, б ребер слева, с пневмотораксом слева, причинившей тяжкий вред здоровью, рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области, причинившей легкий вред здоровью, субконьюктивальных кровоизлияний и гематом в области орбит обоих глаз, не причинившие вред здоровью. После совершенного наезда на ФИО4 и ФИО5 ФИО2, скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило на счет ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2 является причинителем вреда потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от Дата, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абз. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной страховщику потерпевшему ФИО4 страховой выплаты, то есть в размере 90 250 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 90 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 250 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 908 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, урож. Адрес Республики Казахстан (паспорт №, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму страховой выплаты в размере 90 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 908 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.