Решение по делу № 2-1090/2023 от 25.05.2023

    Дело № 2-1090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года                                                    с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галанкина ФИО15 к ООО «Восторг» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Галанкин А.В. обратился с иском к ООО «Восторг» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с крыши <адрес> в <адрес> произошло падение снега и льда на его припаркованный автомобиль «DAIHATSU MOVE», 2018 года выпуска без государственного номера, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Дом, возле которого произошло указанное происшествие, находится в ведении управляющей компании ООО "Восторг". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предложил возместить в добровольном порядке ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенному истец просит суд взыскать с ООО «Восторг» сумму причиненного ему ущерба в размере 333400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, юридические услуги представителя в размере 25000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6534 рубля.

Истец и его представитель Шолохов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по заявленным требованиям, указав, что доказательств очистки кровли от снега ответчиком не представлено, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Представитель ответчика Пугачёва Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что накануне события, ДД.ММ.ГГГГ снег с кровли дома был убран управляющей компанией. До настоящего времени уголовное дело в отношении УК «Восторг» не возбуждено, тем самым решение о виновности ответчика не имеется. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцом не доказан, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба стороной ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Галанкин А.В. является собственником транспортного средства «DAIHATSU MOVE», 2018 года выпуска, номер кузова LA150S-1067208, без государственного номера, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер. В рассматриваемом случае транспортное средство передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи, следовательно, с момента (даты) передачи данного движимого имущества его собственником является покупатель, т.е. Галанкин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве образовались повреждения в виде: вмятины на крыше, заломов передней части, разбитого лобового стекла, повреждения облицовки обтекателя правой части, уголка обтекателя с отрывом крепления, камеры слежения, облицовки стойки кузова правой передней части со срывом с посадочного места вследствие падения наледи и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, у которого автомобиль был припаркован.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Галанкин А.В. обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о повреждении автомобиля, в связи со сходом снега с крыши. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Впоследствии материал КУСП направлен в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края. Процессуального решения по данному материалу не принято.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Восторг".

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU MOVE», 2018 года выпуска, номер кузова LA150S-1067208, без государственного номера составляет 333400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, Свидетель ФИО16 показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда с собакой, увидел машину соседа «DAIHATSU MOVE», т.к. она во дворе одна такая маленькая, синенькая, красивая. Машина была побита: разбито лобовое стекло, крыша вмята, снега на ней не было. Данная машина стояла на стоянке напротив дома, не под козырьком подъезда. Знает, что снег по поселку чистили, про очистку от снега крыши дома по <адрес> ничего не знает.

Свидетель ФИО4 показала, что она не работает, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 13 час. 13-30 час. в домофон позвонил сосед с первого этажа Сергей, фамилию не знает и сообщил, что на машину упал снег, попросил спуститься, посмотреть. У данного соседа в пользовании имеется комната (коморка), расположенная рядом с подъездом с левой стороны, которая ранее использовалась для хранения. Она спустилась, внутри машины находились осколки лобового стекла, на машине снег, она все сфотографировала, сняла видео, позвонила мужу и пошла домой. Когда приехал муж, он отогнал машину, чтобы она не стояла под подъездом и что бы еще какая-нибудь волна снега дополнительно не свалилась на машину.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов он забрал Галанкина А.В. от его дома. Когда подъехал к дому, видел его автомашину синего цвета возле подъезда, стоящую лицом к подъезду. Забрав Галанкина А.В. они поехали по рабочим дела, позже позвонила супруга ФИО14 и сообщила, что на машину упал сугроб снега. После чего, Галанкин поехал домой и в 14.50 часов прислал фотографии, на которых было видно, что машина разбита.

Свидетель ФИО6 показала, что она находилась на улице, ее попросили подписать акт об очистке кровли от снега, точную дать назвать не может, примерно после ДД.ММ.ГГГГ. На улице возле дома к ней подошел парень и попросил подписать акт, второй парень был на крыше, в руках у него видела лопату, ограждающих лент не было, не помнит, был снег или не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в рабочий день диспетчер дал заявку на очистку снега с кровли по <адрес> над 5 подъездом. Когда они прибыли, машин и людей не было. Он через чердак залез на крышу, а напарник остался на улице. Снег был на железной кровле, на железную скатную кровлю выходить нельзя, так им сказали особо не стараться, где можно там и убрать, он подумал, что можно черенком подбить, чтобы снег потихоньку сошел. Он начал простукивать кровлю, чтобы снег сходил пластами, бил примерно около часа, затем позвонил напарнику, спросил у него, идет снег или нет, он ответил, что нет, тогда он попросил его отойти подальше и посмотреть есть ли на крыше снег, посмотрев, он ответил ему, что снега нет. Снег падал на клумбы и подход к подъезду и на территорию. Он спустился с крыши, у проходящей женщины подписали акт, и они пошли в офис.

Свидетель ФИО8 показал, что является заместителем директора ООО «Восторг». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис управляющей компании, диспетчер показала заявление ФИО14 о дате экспертизы автомашины по факту падения снега. Также она приезжала к участковому, который допрашивал её по факту падания на машину снега. 21 числа она и директор управляющей компании присутствовали при осмотре машины экспертом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней, точную дату не помнит, приехал домой в промежутки с 3 часов до 5 часов, возле подъезда увидел машину соседа синего цвета, в снегу, с прогнутой крышей во внутрь салона автомобиля, и разбитым лобовым стеклом. Снег был не только на крыше машины, но и рядом вся клумба была завалена снегом, который упал с крыши дома. Его дочь слышала падение снега с крыши. Он проживает в доме с 2008 года, управляющая компания работает недавно, очистку от снега не проводит, даже дворы практически не чистят, он лично очищал тропинки, т.к. у него двое детей. Кровлю их дома убрать невозможно, т.к. крыша скатная, не имеет ограждений, снегозадержателей, на нее выйти невозможно и очень опасно.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 суд доверяет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться у суда нет, фактов заинтересованности данных лиц в исходе дела, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10 суд относится критически, так как факт схода снега с крыши <адрес>, в <адрес> подтвержден как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, а также материалом КУСП №, в частности содержащимся в нем объяснении гражданина ФИО11, который указал, что по адресу <адрес> на 1 этаже он проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился по месту проживания на первом этаже и являлся очевидцем того, как снежная глыба со льдом упала с крыши дома на припаркованную возле дома автомашину «DAIHATSU MOVE», темно синего цвета. При этом упавшая на машину глыба снега разбила на машине лобовое стекло, уничтожив лобовое стекло, повредило крышу машины (вмяла ее). После этого он пошел и позвонил в домофон соседям, собственникам машины, в <адрес>, после вышла жена собственника ФИО19, а также фотоматериалами.

Представителем ООО «Восторг» и допрошенными свидетелями со стороны ответчика этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега, наледи с крыши этого дома на имущество истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что данные требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

К представленному ответчиком в материалы дела акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ об очистки кровли от снега, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данные работы не проводились. Так из требования и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ следует, у директора ОО «Восторг» истребованы акты очистки кровли от снега и наледи <адрес> за период с ноября 2022 года по март 2023. На данное требование, за испрашиваемый период предоставлен один акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ. А как следует из ответа директора ООО «Восторг» направленного в адрес заместителя Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восторг» поступило уведомление Галанкина А.В. о наличии происшествия, связанного с повреждением личного имущества по вине управляющей организации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло падение снега и льда с крыши на принадлежащий ему автомобиль, который получил механические повреждения. Фактов образования снежных навесов на кромке кровли МКД, требующих их немедленного устранения, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось. В указанный период обращений собственников и жителей указанного МКД в том числе Галанкина А.В. по вопросу падения снежных масс с кровли не поступало.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что сотрудниками управляющей компании или привлеченных ей к выполнению работ иных лиц в указанный день и время проводились работы по уборке снега и наледи, в материалах дела не имеется, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленному ответу направленному в адрес заместителя Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств (о размещения объявления о предупреждении жильцов об отчистки кровли от снега и наледи, либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля и другое), в материалы дела ответчиком представлено не было и показаниями всех свидетелей об отсутствии данной информации и ленты подтверждено.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыш, козырьков и балконов ото льда и снега.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией вышеприведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ее бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной уборке снега и наледи, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в таком случае предполагается. Он обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также и того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или от действий третьих лиц.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Восторг» в пользу Галанкина А.В. материальный ущерб в размере 333400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6534 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

До подачи иска в суд Галанкин А.В. оплатил заключение специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы истца были связаны с подачей иска в суд, следовательно, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания возмездных юридических услуг от 15.03.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2023г., истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности дела, суд полагает, что возмещение указанных расходов в размере 25000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галанкина ФИО17 к ООО «Восторг», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу Галанкина ФИО18 сумму ущерба в размере 333400 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля, а всего 374934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Н.А. Новичихина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023