Решение по делу № 2-56/2023 (2-3866/2022;) от 09.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2023 года.                           г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев заявление ФИО2 в лице ее представителя по доверенности Маликова Анатолия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО «АЙС-СПРОРТ» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЙС-СПРОРТ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 514 385, 20 рублей, из которых 40 250 000 руб. - основной долг, 7 264 385, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 30.08.2022, взыскать с ООО «АЙС-СПОРТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на суму непогашенного долга за период с 01.09.2022 до даты исполнения решения суда, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 60 000,00 руб.

27 февраля 2023 года истец ФИО2 и ее представитель адвокат Маликов А.В., действующий по доверенности обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество «АЙС-СПОРТ» (ИНН 6164308109 ОГРН 1126164010642) в размере, соответствующему размеру основного денежного требования истца в размере 30 950 000,00 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, злоупотребляет правом, все его действия свидетельствуют о нежелании погашать формально признаваемую им задолженность.

Заявитель указывает, в период рассмотрения дела с 12.09.2022 года по настоящее время ответчик осуществляет вывод ликвидного имущества.

На начало рассмотрения настоящего спора у ответчика в собственности имелось 11 (одиннадцать) объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 52 651 824,50 рубля, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022 года.

По состоянию на 11.01.2023 года в собственности ответчика осталось 5 (пять) объектов недвижимости, не обремененных правами третьих лиц, из 11 (одиннадцати) принадлежавших ранее.

Общая кадастровая стоимость оставшихся 5 (пяти) объектов недвижимости составляет 25 114 448,87 рублей.

В период рассмотрения спора ответчик реализовал три объекта недвижимости: 01.11.2022 года, 16.11.2022 года и 24.11.2022 года.

Кроме того, еще три объекта недвижимости 21.11.2022 года были заложены в пользу ПАО «Доской коммерческий банк» с целью последующего вывода при банкротстве организации.

Снижение активов ответчика за счет реализации недвижимого имущества до уровня недостаточности погашения задолженности перед истцом является угрозой того, что реальная судебная защита нарушенных субъективных прав истца будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что причинит значительный ущерб истцу.

Не принятие обеспечительных мер может сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с общедоступной информацией размещенной в сети Интернет по адресу https://pb.nalog.ru/company.html?token=637D22lC41B3A756E47A053955CC4603F15D564 3F7F4 97BA7F187 41A0 9D1C4D1A72BEDBDE8DC310101B4961C6FBE2587 чистая прибыль ответчика за 2021 год не превышает 3 000 000 рублей, что в разы меньше предъявленной задолженности.

    В 2020 году доход составил 110 191 000 рублей, расход составил 94 767 000 рублей.

В 2021 году доход - составил 177 590 000 рублей, расход составил 175 375 000 рублей.

Имеется тенденция к снижению чистой прибыли от деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской (финансовой) отчетностью ответчика за 2022 и 2021 года.

Соответственно, чистая прибыль должника существенно ниже предъявленной к взысканию задолженности. Стоимость недвижимого имущества, оставшегося в собственности ответчика на настоящее время существенно ниже предъявленной к взысканию задолженности.

Срок исполнения обязательств наступил, обязательства ответчиком не исполнены.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (наступление срока исполнения обязательств, снижение чистой прибыли, уменьшение недвижимого имущества, недостаточность стоимости недвижимого имущества для исполнения обязательств) и характер заявленных исковых требований (взыскание денежных средств) заявитель полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере, соответствующему размеру основного денежного требования истца в размере 30 950 000,00 рублей, с учетом произведенных оплат, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом и представителем истца не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что значение института обеспечения иска состоит в том, что защищаются права на тот, случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса об обеспечении иска, суд должен учитывать, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле, в связи с чем меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как участников судебного разбирательства, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими действий, не запрещенных законодательством, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки истца в заявлении на то, что ответчиком осуществляется реализация ряда объектов недвижимости, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Так, в данном случае основным видом деятельности ответчика является строительство, ввиду чего реализация (продажа) данных объектов недвижимости не направлена на ущемление интересов истца.

Указание истца в заявлении на значительный размер задолженности также основаниями для принятия обеспечительных мер не является

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Суд считает, заявленное истцом и ее представителем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска фактически сводится к понуждению к исполнению исковых требований, а не направлено на обеспечение иска.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 и ее представителя по доверенности Маликова Анатолия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу иску ФИО2 к ООО «АЙС-СПРОРТ» о взыскании долга и процентов о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО «АЙС-СПРОРТ» о взыскании долга и процентов, поскольку, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.139-141, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 в лице ее представителя по доверенности Маликова Анатолия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АЙС-СПРОРТ» о взыскании долга и процентов - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                   Г.А. Фаустова