Решение по делу № 33а-3871/2019 от 04.03.2019

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33а-3871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаева Михаила Витальевича к Управлению «Жилищной инспекции Волгограда» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Бабаева Михаила Витальевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года, которым Бабаеву Михаилу Витальевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению «Жилищной Инспекции Волгограда» о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 31.07.2018г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению «Жилищной инспекции Волгограда» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требования указал, что 31 июля 2018 года им административному ответчику подано заявление, в котором он указывал на недостатки по проведенным управляющей организацией работам относительно ремонта подъездов по адресу: <адрес>, просил провести проверку действий ООО «ДЭК» и предоставить ответ по всем указанным им в данном заявлении вопросам. В тоже время в письменном ответе административный ответчик ограничился перечислением правовых норм, по всем поставленным вопросам ответ не дал, проверку не провел. Просит признать бездействие Управления «Жилищной инспекции Волгограда» незаконным и обязать административного ответчика ответить по существу всех пунктов, указанных в заявлении от 31 июля 2018 года № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бабаев М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 31 июля 2018 года Бабаевым М.В. в адрес Управления «Жилищной Инспекции Волгограда» было подано заявление, в котором он указывал административному ответчику на недостатки по проведенным работам относительно ремонта подъездов по адресу: г<адрес> 22 сентября 2018 года. Так указывалось на то, что управляющая компания в ходе производства текущего ремонта подъезда дома по адресу: <адрес> не согласовала цвет покраски с жильцами, не выдержана технология покраски, жильцам ремонтируемого подъезда выбрана краска содержащая токсичные вещества и о которой жильцам дома не даны сведения о её токсичности. По изложенным фактам Бабаев М.В., просил провести проверку действий ООО «ДЭК» и предоставить ответ по всем указанным им в данном заявлении вопросам.

На данную жалобу 30.08.2018 года за подписью начальника управления Богомолова А.В. дан ответ, из которого следовало, что в соответствии с действующим законодательством, текущий ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников помещений. Осмотр общего имущества проводятся должностными лицами управляющей организации. Результаты осмотра оформляются актом. Отсутствие акта осмотра свидетельствует о том, что осмотр не проводился и как следствие вступает в действие требования о предельных сроках осуществления ремонта. Периодичность сроков текущего ремонта предусмотрено пунктом 2.3.4 постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В случае если заявленные требования собственников жилья не входят в перечень предусмотренный приложением №7 выше указанного нормативного акта, то квалифицировать приведение в надлежащее состояние подъезда как текущего ремонта не возможно.

Указанный ответ не удовлетворил административного истца в силу того, что Управление Жилищной инспекции Волгограда по его мнению ограничилось перечислением законодательных норм и по существу вопроса ни каких действий не произвело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сделал вывод о том, что исходя из текста обращения от 31.07.2018 года истец требует от Управления "Жилищная инспекция Волгограда" провести внеплановую проверку деятельности ООО «ДЭК» по факту изложенных в данном заявлении вопросов, поскольку считает, что ООО «ДЭК» причинило имущественный вред общедомовому имуществу собственников жилья при выполнении ремонтных работ в марте - июне 2018 года подъезда дома по адресу <адрес>

Вместе с тем, суд указал, что административным ответчиком не было допущено бездействия, нарушающего права и свободы административного истца, поскольку ответ на заявление Бабаев М.В. административным ответчиком дан в установленный законом срок, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, возложенных на него полномочий и в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года (ред. от 27.12.2018) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Бездействия со стороны Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обращение Бабаева М.В. рассмотрено в соответствии с законом, в установленные сроки и ему дан мотивированный ответ. Ответом Управления на обращение права, свободы и законные интересы не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются.

В соответствии с частью 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения требований порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Обращение административного истца не содержит информацию о фактах нарушения обязательных требований, которые в силу норм действующего законодательства послужили бы основанием для проведения проверки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания бездействия незаконным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабаева Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: