Решение по делу № 2-2844/2023 от 18.07.2023

Дело №2-2844/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003607-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Велес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Велес»,

- взыскать с ООО «Велес» предоплату по договору в размере 242000 руб.,

- взыскать с ООО «Велес» неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 руб.,

- взыскать с ООО «Велес» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- взыскать с ООО «Велес» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО заключен договору строительного подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Велес» обязался организовать и произвести строительные работы на участке заказчика по адресу: адрес №, а именно изготовить и произвести монтаж бани 2х4 из бруса общей площадью 12 кв.м. + веранда площадью 2х4 кв.м. согласно техническим характеристикам (Приложение №).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 346000 руб.

Согласно п.3.2 договора первая часть – 242200 руб. предоплата, которая производится при составлении договора, вторая часть в размере 103800 руб. производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта.

Согласно п.11.1 договора срок завоза материала подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.2 договора продолжительность выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.11.4 договора срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика внесена предоплата в размере 242200 руб.

В нарушение условий договора строительные работы в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В течении длительного периода времени она вела телефонные переговоры (переписки) с директором ФИО1, который уверял, что работы скоро будут выполнены. Однако данные работы не выполнены по настоящее время, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ она праве отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть в течение 10 дней предоплату, оплатить неустойку, которая осталась без ответа.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО иск уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать предоплату 242200 руб., неустойку в размере 242200 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его нахождения: адрес (л.д.107), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.107), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО заключен договору строительного подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Велес» обязался организовать и произвести строительные работы на участке заказчика по адресу: СНТ «Черемушки» №, а именно изготовить и произвести монтаж бани 2х4 из бруса общей площадью 12 кв.м. + веранда площадью 2х4 кв.м. согласно техническим характеристикам (Приложение №) (л.д.47-52).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 346000 руб.

Согласно п.3.2 договора первая часть – 242200 руб. предоплата, которая производится при составлении договора, вторая часть в размере 103800 руб. производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта.

Согласно п.11.1 договора срок завоза материала подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.2 договора продолжительность выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.11.4 договора срок окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика внесена предоплата в размере 242200 руб., о чем суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть в течение 10 дней предоплату, оплатить неустойку (л.д.25-26, 54), которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что строительные работы ответчиком не выполнены по настоящее время. При этом в течении длительного периода времени она вела телефонные переговоры (переписки) с директором общества ФИО1, который уверял, что работы скоро будут выполнены, о чем суду представлена переписка и детализация звонков через мобильное приложение WhatsApp (л.д.37-44).

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика в связи с неполучением строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких данных, учитывая, что строительные работы по договору не выполнены по настоящее время, то ФИО вправе отказаться от договора и требовать полного возмещения причиненных ей убытков и возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Велес» в пользу ФИО 242200 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку со стороны ООО «Велес» имело место не выполнение строительных работ в течении срока действия договора, а также по истечении данного срока продолжительное время, что является существенным нарушением условий договора, то суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Велес» неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242200 руб.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть в течение 10 дней предоплату, оплатить неустойку (л.д.25-26, 54), которая осталась без ответа.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО1 истцом также направлена претензия с аналогичными требованиями, которая получена и прочитана ответчиком посредством мобильного приложения WhatsApp (л.д.43-44). Номер телефона, указанный в приложении – №, полностью совпадает с номером телефона ответчика, который указан в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактных данных.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки) размер неустойки составит 242200 руб. х 3% х 43 дня = 312180 руб.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цены заказа (в данном случае оплачена предоплата только 242200 руб.), то размер неустойки составляет 242200 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец обращалась дважды к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик каких-либо мер по урегулирования спора не предпринимает в течении длительного периода времени, длительности нарушений прав истца (более 10 месяцев), переживаний истца в связи с неисполнением её законных прав, лишения её возможности использовать объект по назначению, что причинило истцу страдания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 100000 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть в течение 10 дней предоплату, оплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252200 руб. (242200 руб.+ 242200 руб.+20000 руб.)/2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и к размеру взыскиваемого штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, штрафа не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имеется, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8344 руб., из которых 8044 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Велес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Велес».

Взыскать с ООО «Велес» (ОГРН: 1194205020426) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242200 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 252200 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Велес» (ОГРН: 1194205020426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8344 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков